528_609664 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ14-2314
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 06.11.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу № А40-11794/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (Москва) о признании недействительным решения от 17.09.2012 № 14-04/899/4861,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г. Москве (далее – инспекция) от 17.09.2012 № 14-04/899/4861 с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.08.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно положениям процессуального кодекса части Российской 7 статьи Федерации 291.6 Арбитражного кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества по договорам на оказание услуг по поиску и привлечению покупателей, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Экстра-К» и закрытым акционерным обществом «КСТ», что повлекло неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате услуг указанным контрагентам, а также неправомерное включение в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, предъявленных обществу названными организациями.
3 При этом учитывая, что указанные организации зарегистрированы лицами, отрицавшими свою причастность к деятельности этих организаций и подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов, установив, что названные контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для осуществления указанной деятельности, уплачивали минимальные налоги, суммы которых несоизмеримы с оборотами, поступающими на их расчетные счета, проанализировав взаиморасчеты между участниками спорных хозяйственных операций, а также принимая во внимание, что представленные обществом не в полном объеме (частично) в подтверждение понесенных расходов акты выполненных работ и отчеты об оказанных услугах содержат наименования одних и тех же организаций – покупателей, финансовохозяйственные взаимоотношения с которыми у общества возникли до заключения договоров с указанными контрагентами, суды пришли к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды признали правомерным оспариваемое решение налогового органа, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о реальности осуществления спорных хозяйственных операций, ссылаясь на необходимость вызова в судебное заседание свидетелей, а также на невозможность использования в качестве доказательства по делу заключения почерковедческой экспертизы, проведенной по копиям документов. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом оценки судов и были отклонены, поскольку в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны общества вызов свидетелей в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. При этом учитывая, что действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, суды 4 признали спорное заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством по делу, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства.
Кроме того, выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих об имитации деятельности по оказанию спорных услуг указанными контрагентами путем создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов 5