963_609675 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС14-3402
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 ноября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Некоммерческой организации Волгодонский Фонд жилищного кредитования от 10.09.2014 № 163 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу № А53-16992/13, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2014 по тому же делу по исковому заявлению Некоммерческой организации Волгодонский Фонд жилищного кредитования о признании недействительными положений агентского договора от 28.07.2005 № В.04/54-1/05-945 и приложения № 1,
установил:
Некоммерческая организация Волгодонской Фонд жилищного кредитования (далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» (далее – концерн) о признании недействительными и исключении из агентского договора от 28.07.2005 № В.04/54-1/05-945 абзаца 5 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 раздела 2 и приложения № 1 к договору «Порядок платежей по договору» (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2014, в иске отказано.
2 Выражая несогласие с выводами судов, фонд в своей кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами фонда, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из фактических обстоятельств дела и условий договора, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые положения не нарушают прав и законных интересов фонда.
Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение судами норм материального и процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.
Согласно части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 фонду, как заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 3 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с фонда.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Некоммерческой организации Волгодонский Фонд жилищного кредитования от 10.09.2014 № 163 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации Волгодонский Фонд жилищного кредитования в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.
Судья Д.В. Капкаев