104_609413 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-4433
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мэриут» (г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Две Столицы» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-58031/2011 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЛТ ЛЮКС» (далее – общество ответственностью «СОЛТ ЛЮКС») «Инвестиционная к обществу компания с ограниченной «Две Столицы» (далее – компания «Две Столицы») о расторжении агентского договора от 15.03.2004 № 1-СД о привлечении денежных средств для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, влад.14, а также об обязании компании «Две Столицы» передать обществу «СОЛТ ЛЮКС» оригиналы следующих документов: договоров, заключенных между компанией «Две Столицы» с подрядными организациями;
исходно-разрешительной документации; технических условий, с приложением согласованного ситуационного плана; задания на проектирование; проектной 2 документации; актов скрытых работ; сертификатов на материалы; паспортов на смонтированное оборудование; исполнительной документации на выполненные работы.
Определением от 04.10.2011 удовлетворено ходатайство истца об изменении оснований иска; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИПК «Ангара», ООО «ИПК «Алана», ООО «Гранд-М», ООО «Альго», ООО «Мэриут» (далее – общество Мэриут»), при новом рассмотрении дела – индивидуальный предприниматель Мищенчук И.А.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 иск удовлетворен частично: расторгнут агентский договор от 15.03.2004 № 1-СД о привлечении денежных средств для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, влад.14, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение в обжалуемой части отменено; исковые требования о расторжении агентского договора от 15.03.2004 № 1-СД оставлены без рассмотрения. Суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный порядок урегулирования спора.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 отменил, решение от 04.03.3014 оставил в силе.
В жалобах заявителями (обществом «Мэриут» и компанией «Две Столицы») ставится вопрос об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм процессуального права и неполного 3 исследования судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Между истцом и ответчиком (агентом) 15.03.2004 заключен договор № 1-СД о привлечении денежных средств для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, влад.14, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия по привлечению юридических и физических лиц в качестве заемщиков денежных средств, необходимых для строительства многофункционального комплекса, с правом подписания договоров займа и получения денежных средств от заемщиков на своей расчетный счет, а также выполнять поручения принципала, связанные со строительством указанного торгового комплекса: заключать договоры с подрядчиками, иными организациями на разработку проектной документации, на строительство, на выполнение функций технического заказчика, подписывать необходимые документы, оплачивать необходимые расходы, вести обособленный бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 2.5 договора средства, поступившие агенту от заимодавцев, не перечисляются принципалу, а расходуются агентом для выполнения поручения по заключению и выполнению договоров, необходимых для строительства комплекса.
4 Между истцом и обществом «Мэриут» 30.06.2010 заключен инвестиционный договор № 3 ИК/10, по условиям которого общество «Мэриут» обязалось осуществлять инвестиции в строительство здания, а заказчик – застройщик передавать инвестору после сдачи объекта в эксплуатацию в собственность инвестора нежилые помещения. В соответствии с условиями инвестиционного договора, дополнительного соглашения от 30.06.2010 № 1 дополнительным соглашением от 30.06.2010 № 2, подписанным обществом «Мэриут», истцом, ответчиком, соглашением об отступном от 30.06.2010, денежные средства во исполнение обязательств по инвестиционному договору, перечисляются на расчетный счет агента – компании «Две Столицы».
Истец компанию» обратился за в оказанием независимую услуг по «Экспертную проведению инжиниринговую технического аудита строительства названного комплекса, аудиторская проверка показала, что при проведении строительства указанного торгового комплекса допущен ряд существенных нарушений норм и правил в области качества работ; стоимость строительства искусственно завышена; выявлены существенные нарушения со стороны подрядных организаций в рамках договоров подряда, заключенных ответчиком с ООО «Ангара», ООО «Гранд-М», ООО «ИПК «Алана».
Оценив представленные предусмотренным статьей 71 сторонами доказательства Арбитражного по процессуального правилам, кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 2 статьи 993, статьями 1005, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; суд установил нарушение принятых ответчиком обязательств по агентскому договору:
уклонение ответчика от многократных требований истца по предоставлению отчетности; несообщение принципалу о ненадлежащем исполнении сделок третьими лицами; непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов; ненадлежащим и несвоевременным исполнением 5 принятых на себя обязательств (пункты 1.1, 2.1 договора); агент не предпринял соответствующих действий с целью защиты прав принципала (пункт 4.2 договора); начиная с 2004 года, включая период с 2 июля 2010 года, по настоящее время документация, подтверждающая исполнение договора со стороны агента – отчеты, акты приемки выполненных работ, документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора, на оплату услуг исполнителей ответчиком не предоставлялись; неоднократные обращения истца с требованием о предоставлении отчета о выполнении своих обязательств по договору, а также исходно-разрешительной проектной и иной документации оставлены ответчиком без внимания; неоднократные нарушения агентского договора суд расценил как односторонний отказ от исполнения обязательств.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено определением от 04.03.2014 об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и кассационной инстанций не допущено.
Приведенные заявителями доводы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
291.6, 291.8 6 отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мэриут» и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Две Столицы» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова