104_609387 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-3968
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» (г. Никосия, Кипр) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014, принятые по заявлению компании с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» о взыскании судебных расходов в размере 175 659, 56 долларов США (с учетом уточнений) в рамках дела № А40-35715/10 по иску компании с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Билла» (далее - общество) о взыскании 388 673 804 рублей 99 копеек убытков, причиненных неисполнением обязательства по переводу сумм арендной платы, и задолженности по уплате арендных платежей (с учетом увеличения размера исковых требований и частичного отказа от иска), 2 встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Билла» к компании с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» о признании сделки незаключенной,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Билла» в пользу компании с ограниченной ответственностью «С.Р.Р.Б.В.» (правопредшественник компании) взыскано 182 235 477 рублей 47 копеек убытков, 174 947 735 рублей 08 копеек задолженности по уплате арендных платежей. В удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания с общества налога на добавленную стоимость в составе арендных платежей и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2011, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в этой части иск удовлетворен, в остальной части решение от 13.12.2010 оставлено без изменения.
07.02.2011 Девятым арбитражным апелляционным судом произведена замена истца – компании с ограниченной ответственностью «С.Р.Р.Б.В.» на правопреемника – компанию «Арудж Холдингс Лимитед».
04.05.2012 компания обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 208 587, 17 долларов США и 31 462 039 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 заявление компании удовлетворено частично: с общества в пользу компании 3 взысканы судебные расходы в размере 121 264, 09 долларов США апелляционного суда и 28 802 657 рублей 79 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного от 19.12.2012 определение от 20.09.2012 отменено в части взыскания судебных расходов в размере 46 264, 09 долларов США и 28 802 657 рублей 79 копеек;
в остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2012 отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 20.09.2012.
Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 175 659, 56 долларов США, понесенных ею при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014, заявление компании удовлетворено частично в размере 25 000 долларов США, в остальной части отказано.
В кассационной жалобе заявитель (компания) ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых по его заявлению о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на доказанность чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, понесенных компанией в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, несложность спора о взыскании судебных расходов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе 4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суды, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалах дела доказательства (в том числе дополнительное соглашение от 10.04.2012 № 7 к соглашению об оказании юридической помощи от 20.12.2010, счета, отчеты), а также приняв во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить, пришли к правильному выводу о том, что заявленная компанией ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности; требование заявителя в части расходов на услуги представителей подлежат удовлетворению в сумме 25 000 долларов США, в остальной части судебные расходы являются завышенными.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суды учли характер рассматриваемого дела, а именно: рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, длительность рассматриваемого дела, объем доказательств, а также соразмерность стоимости услуг представителя услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.
Поскольку изложенные заявителем доводы сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 291.6, 291.8 6
определил:
отказать компании с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова