104_609389 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-3968
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» (г. Никосия, Кипр) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014, принятые по заявлению компании с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» об изменении способа и порядка исполнения определения суда по делу № А40-35715/10 по иску компании с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Билла» (далее - общество) о взыскании 388 673 804 рублей 99 копеек убытков, причиненных неисполнением обязательства по переводу сумм арендной платы, и задолженности по уплате арендных платежей (с учетом увеличения размера исковых требований и частичного отказа от иска), 2 встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Билла» к компании с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» о признании сделки незаключенной,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Билла» в пользу компании с ограниченной ответственностью «С.Р.Р.Б.В.» (правопредшественник компании) взыскано 182 235 477 рублей 47 копеек убытков, 174 947 735 рублей 08 копеек задолженности по уплате арендных платежей. В удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания с общества налога на добавленную стоимость в составе арендных платежей и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2011, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в этой части иск удовлетворен, в остальной части решение от 13.12.2010 оставлено без изменения.
07.02.2011 Девятым арбитражным апелляционным судом произведена замена истца – компании с ограниченной ответственностью «С.Р.Р.Б.В.» на правопреемника – компанию «Арудж Холдингс Лимитед».
04.05.2012 компания обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 208 587, 17 долларов США и 31 462 039 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 заявление компании удовлетворено частично: с общества в пользу компании взысканы судебные расходы и 28 802 657 рублей 79 копеек.
в размере 121 264, 09 долларов США 3 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 определение от 20.09.2012 отменено в части взыскания судебных расходов в размере 46 264, 09 долларов США и 28 802 657 рублей 79 копеек;
в остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2012 отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 20.09.2012.
Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 20.09.2012 в части изменения валюты исполнения: с долларов США в размере 121 264,09 на российские рубли по курсу Центрального банка России на дату частичного исполнения долга – 04.07.2013.
Кроме того компания просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 20.09.2012 для предъявления к исполнению в неисполненной части в размере 65 531 рубля 12 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014, в удовлетворении заявления компании об изменении способа и порядка исполнения определения от 20.09.2012 отказано.
В кассационной жалобе заявитель (компания) ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых по его заявлению об изменении способа и порядка исполнения определения от 20.09.2012, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на неверно избранный компанией способ защиты права; отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; необоснованность требования о выдаче нового исполнительного листа.
4 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Судами установлено, исполнительного что документа, в банк целях исполнения (закрытое поступившего акционерное общество «Райффайзенбанк») перечислил взыскателю (заявителю) денежные средства со счета должника (общества) в размере 28 802 657 рублей 79 копеек.
Ввиду в долларах отсутствия на США, произвел банк счетах должника денежных средств перечисление суммы размере в 121 264,09 долларов США на счет взыскателя в российских рублях по курсу Центрального банка России на день фактического исполнения.
Полагая незаконными действия банка по самостоятельному определению порядка и способа исполнения определения суда от 20.09.2012 по настоящему делу, компания обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения названного определения.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе обратиться 5 с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).
Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из конкретных 6 обстоятельств дела, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта.
Действия банка по исполнению исполнительного документа не являются предметом рассмотрения заявления. Оценка этим действиям может быть дана в рамках рассмотрения соответствующего требования компании к банку, в случае предъявления ею такового.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать компании с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова