660_609821 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-1555
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 07 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «ГорИнжПроект» (г.
Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014 по делу № А40-58413/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «ГорИнжПроект» о взыскании 14 022 637 рублей 94 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГорИнжПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектРесурс» о взыскании 6 049 195 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
общества с ограниченной ответственностью «ОДПС Сколково»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектРесурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГорИнжПроект» 13 179 945 рублей 21 копейки задолженности, а также 842 692 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество «ГорИнжПроект» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества «СтройПроектРесурс» 6 049 195 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОДПС Сколково».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество «ГорИнжПрект» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что на основании договора субподряда от 19.03.2012 № 12/14-СП обществом «СтройПроектРесурс» (субподрядчиком) выполнены проектные работы, которые сданы обществу «ГорИнжПроект» (генеральному проектировщику) по актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обществом «ГорИнжПроект» без замечаний и возражений, с указанием на то, что выполненная проектная документация соответствует условиям договора, техническому заданию, требованиям и оформлена в надлежащем порядке, принятые работы генеральным проектировщиком частично оплачены и результаты выполненных работ сданы третьему лицу (заказчику).
3 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив нарушение обществом «ГорИнжПроект» обязательств по оплате выполненных работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами Ввиду установленного факта выполнения работ, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне субподрядчика неосновательно сбереженных денежных средств в виде перечисленного аванса, что явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Документы, направленные в дополнение к кассационной жалобе, не подлежат рассмотрению с учетом особенностей кассационного производства и положений части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что они не исследовались при рассмотрении дела и не оценивались на предмет относимости, допустимости и достоверности в порядке, предусмотренном статьями 64 – 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГорИнжПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина 4