936_609891 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-3807
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 07 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пырьева 9-2» (г. Москва; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014 по делу № А40-120589/13, по иску открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (г. Москва; далее – компания) к товариществу о взыскании 2 225 756, 16 руб. долга, 122 342, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
суд первой инстанции решением от 30.12.2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов товарищество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной 2 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.
Из представленных материалов следует, что с августа по декабрь 2012 года компания в отсутствие подписанного договора энергоснабжения фактически поставляла товариществу тепловую энергию, неоплата которой явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив согласующиеся между собой представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт отпуска истцом тепловой энергии ответчику в спорный период, статус ответчика (исполнителя коммунальных услуг в многоквартирном доме) и фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми обязанной стороной - энергоснабжающей организацией, суды в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) расценил указанные действия как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей коммунальные ресурсы. В связи с этим суды пришли к выводу, что потребленная энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в письменной форме. При этом ввиду отсутствия общедомовых приборов учета объем поставленного ресурса рассчитан по нормативам потребления коммунальных услуг.
Факт предоставления ответчику некачественного теплоносителя не подтвержден. В то же время установлена просрочка по оплате потребленной товариществом тепловой энергии.
Проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворили исковые требования, взыскав как задолженность, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют статьями 395, 486, 539, 544, 548 Кодекса, пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правовым позициям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором 3 энергоснабжения», абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».
Доводы заявителя о том, что суды неправомерно посчитали товарищество лицом, обязанным оплачивать поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию, отклоняются как необоснованные. Разрешая спор, суды установили, что истец поставлял тепловую энергию в многоквартирный дом, которым управляло товарищество и являлось исполнителем коммунальных услуг.
Следовательно, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) товарищество обязано было с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
Не могут быть приняты возражения ответчика относительно принятого судами расчета спорной задолженности. Из содержания судебных актов не усматривается, что товарищество обосновало свое несогласие с иском представлением контррасчета объемов предъявленной к оплате тепловой энергии с применением надлежащего с его точки зрения норматива потребления коммунальных услуг, которым в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ опровергло предъявленный компанией расчет.
Довод заявителя о недопустимости принятия судами в качестве надлежащего доказательства по делу акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 20.07.2012, как не подтверждающего факта наличия задолженности, был предметом оценки судов и отклонен. Судами отмечено, что указанный акт содержит сведения об осуществлении потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке соответствующего договора. Проверяя обоснованность расчета задолженности, суды установили отсутствие на объекте ответчика приборов коммерческого учета тепловой энергии и исходили из правомерности определения объема тепловой энергии расчетными способами, предложенными истцом.
Прочие доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов