110_610384 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №309-ЭС14-2857
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Сергеева И.А. (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по делу № А50-5664/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2014 по тому же делу по иску Сергеева И.А.
к Бушуевой М.А. (г. Екатеринбург), обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «Юность» (г. Чусовой, Пермский край, далее – общество) о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала общества за счет вклада ответчика, признании права собственности на 100 процентов доли в уставном капитале общества, лишении ответчика права на 98,04 процента доли в уставном капитале общества, признании недействительными решений общего собрания участников общества от 29.09.2009 № 1 и от 26.10.2009 № 2 с участием в качестве третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Пермскому краю,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2014, в иске отказано в связи с отсутствием оснований для признания сделок недействительными и пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.
2 В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права отказом в удовлетворении ходатайства о проведении психологопсихиатрической экспертизы, с результатом которой связаны юридическая сила сделок и определение начала течения для истца срока исковой давности на их оспаривание, и заменой судьи до начала судебного заседания в апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.
Истцом оспаривается принятие им как единственным участником общества решения об увеличении уставного капитала общества и принятии ответчицы в общество в качестве участника путем внесения ею дополнительного вклада в уставный капитал общества, соответствующем распределении долей уставного капитала, а также их совместные как обоих участников общества решения об утверждении итогов внесения дополнительного вклада, внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества об увеличении размера уставного капитала и перераспределении долей между участниками общества в уставном капитале.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций, принимая во внимание заключение назначенной судом почерковедческой экспертизы о подписании протоколов от 29.09.2009 и от 26.10.2009, оформляющих принятые решения Сергеевым И.А., учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии при должной степени заботливости и осмотрительности у Сергеева И.А. препятствий своевременно получить информацию о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, установили отсутствие оснований для удовлетворении иска.
Основанием для отказа в иске также послужило истечение срока исковой давности, установленного статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», о применении которой было заявлено ответчиком.
Отклоняя довод Сергеева И.А. о начале течения срока исковой давности с момента, с которого он сам заявляет о своей осведомленности об оспариваемых решениях, – 13.12.2012 суды обоснованно указали на пропуск срока и при исчислении его с этой даты.
3 Вопрос о назначении экспертизы находится в компетенции суда и суды при наличии сведений о состоянии здоровья истца, обстоятельствах принятия оспариваемых решений и достаточности срока для их оспаривания, позволяющих принять судебный акт по существу, вправе были отказать в назначении экспертизы.
Нарушений процессуальных норм о составе суда апелляционной инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Сергееву И.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова