668_610376 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-4249
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2014 г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ависта» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановление от 18.06.2014 по делу № А40-140627/12 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «РВЛ-строй» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта» (г. Москва) об истребовании имущества, признании общей долевой собственности и определения порядка пользования общим имуществом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «РВЛ-строй» (далее – (общество «РВЛ-строй») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта» (далее – общество «Ависта» об истребовании из его незаконного владения подвального помещения № 3, находящегося в здании по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корпус 2, о признании общей долевой собственности на указанное помещение и обязании ответчика в рамках определения порядка пользования общим имуществом выдать истцу комплект ключей от данного помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу 2 в части требований в отношении нежилых помещений – комнат 1,-3 и 6 общей площадью 32 кв.м подвального помещения № 3 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
На нежилые помещения – комнаты 4 и 9 общей площадью 67,8кв.м подвального помещения № 3 признано право общей долевой собственности обществ «РВЛ-строй» и «Ависта», определен порядок пользования данным имуществом в виде возложения на общество «Ависта» обязанности по обеспечению обществу «РВЛ-строй» доступа к указанным нежилым помещениям, путем выдачи комплекта соответствующих ключей от этих нежилых помещений. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ависта» просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Судами установлено, что общества «РВЛ-строй» и «Ависта» являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу:
г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корпус 2.
Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды признали комнаты 4 и 9 подвального помещения № 3 общим имуществом собственников нежилых помещений, поскольку в этих комнатах находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании, и они не имеют самостоятельного назначения. В частности судами установлено, что в комнате № 4 (насосная) имеется оборудование автономной системы отопления и системы холодного водоснабжения здания, а в комнате № 9 – кондиционеры и воздушные магистрали гибкой подводки, обеспечивающие функционирование здания. Указанные выводы судов основаны на оценке представленных доказательств по делу с учетом 3 результатов строительно-технической экспертизы, проведенной закрытым акционерным обществом «Независимое агентство строительных экспертиз».
Доводы заявителя о том, что спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу здания, поскольку на дату их приобретения по договору купли-продажи они не использовались в целях, связанных с обслуживанием здания, а также о том, что истец не приобрел право собственности на спорное имущество, не опровергают вышеуказанные выводы судов.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64) право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Переоценка доказательств не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2011 № ВАС-11978/11, на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, поскольку в рассматриваемом споре оба общества являются собственниками нежилых помещений в здании.
Из пункта 9 постановления Пленума № 64 следует, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, доводы заявителя о выборе обществом «РВЛстрой» ненадлежащего способа защиты нарушенных прав основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения и оценки судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При названных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ависта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова