5_610382 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС14-3076
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013 по делу № А12-20867/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Прокопенко Светланы Геннадьевны (далее – предприниматель) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Волгоградской области (далее – кадастровая палата) по внесению в государственный кадастр недвижимости с момента внесения сведений об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка площадью 7846 кв. м с кадастровым номером 34:39:000015:48, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: размещение производственного комплекса, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, г. Фролово, ул. Народная, д. 99, в размере 3557,91 руб. за один квадратный метр, кадастровой стоимости в размере 27 915 361 руб.; понуждении кадастровой палаты исключить из государственного кадастра недвижимости с момента внесения сведения об удельном показателе кадастровой стоимости данного земельного участка в размере 3557,91 руб. за один квадратный метр, кадастровой стоимости в размере 27 915 361 руб.; понуждении кадастровой 2 палаты внести в государственный кадастр недвижимости сведения об удельном показателе кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 339,43 руб. за один квадратный метр, кадастровой стоимости в размере 2 663 167,78 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Правительства Волгоградской области,
установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что спорный земельный участок принадлежит предпринимателю на праве собственности.
Из кадастровой выписки о земельном участке от 20.03.2012 следует, что данный участок имеет удельный показатель кадастровой стоимости 337,63 руб., кадастровая стоимость участка составляет 2 649 044,98 руб.
3 Постановлением главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 № 779 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области» удельный показатель в размере 337,63 руб. относится к 9 группе (земли под промышленными объектами).
Постановлением губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 утверждены результаты проведенной государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области, в том числе в отношении спорного земельного участка, кадастровая стоимость которого составила 27 915 361,76 руб., удельный показатель земельного участка – 3557,91 руб., который соответствует 5 группе видов разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Считая, что в государственный кадастр недвижимости внесены недостоверные сведения о кадастровой стоимости и удельном показателе кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку он отнесен не к той группе вида разрешенного использования, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок относится к землям промышленности (для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), что соответствует 9 группе разрешенного использования, учитывая, что данный вид разрешенного использования соответствует установленной для него территориальной зоне, функциональному назначению объектов недвижимости, а также их фактическому использованию, в том числе и на момент проведения государственной кадастровой оценки и составления отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Волгоградской области, суд пришел к выводу, что данный участок неправильно был отнесен к 5 группе видов разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения. Исходя из отсутствия доказательств изменения в установленном законом порядке вида разрешенного использования спорного земельного участка, суд, руководствуясь подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, Методическими указаниями по оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 № 39, Техническими рекомендациями по государственной оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и 4 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 № П/0152, частями 6, 8 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», удовлетворил заявленные требования.
Выводы судов не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 03.06.2014 №818/14.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова