602_610830 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ14-3178
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11.11.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СкифАмур» (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2013 по делу № А04-6239/2013, постановление арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и Шестого постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Амур» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 11-44/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 17.06.2013 № 15-07/2/59, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление), 2
установила:
решением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2013, оставленным без апелляционного изменения суда от постановлением 24.03.2014 и Шестого арбитражного постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
по экономическим спорам 3 Оспариваемым решением инспекции, принятым по итогам выездной налоговой проверки, обществу были доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс). При этом размер – доначисленных налогов инспекцией был определен расчетным путем согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса на основании данных об иных налогоплательщиках.
При этом налоговым органом учтена деятельность общества за проверяемый период, сведения, представленные банком по расчетным счетам, с учетом установленного перечня основных контрагентов и продавцов общества, большинство из которых ликвидировано.
Признавая законным решение инспекции в редакции решения управления, суды исходили из того, что в ходе проверки первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие налоговому органу произвести действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученных налогоплательщиком доходов, произведенных расходов и налоговых обязательств, обществом представлены не были.
По результатам оценки доказательств по делу суды пришли к выводу, что объем налоговых обязательств общества налоговым органом определен достоверно с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.
Доводы общества о нарушении инспекцией процедуры проведения налоговой проверки были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка с учетом исследованных фактических обстоятельств дела.
Вывод об осуществлении обществом предпринимательской деятельности в 4 квартале 2011 года суды сделали на основании представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что обществом в спорном периоде производились взаиморасчеты с контрагентами за поставку алкогольной 4 продукции. Кроме того, согласно налоговому учету, налоговая база по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2011 составила 127 386 рублей.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Амур» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова