5_610880 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-3159
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.214 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-97747/12 по иску закрытого акционерного общества «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «АРС» о признании исключительных авторских прав общества на результаты интеллектуальной деятельности – проектную документацию 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧССУКС, 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК1, 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧССМИК2; о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная фирма «АРС» использовать в любой форме проектной документации 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СУКС 007.31.12.08.330000.2.4.ГОЧС-СМИК1, 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК2, являющейся объектом авторских прав общества; взыскании 1 997 317 руб. компенсации (двукратный размер договорной стоимости проектной документации), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Минаевой Н.В., Зарубкина А.Ю.,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 иск удовлетворен частично. Суд признал исключительные авторские права общества на результаты интеллектуальной деятельности – на проектную документацию 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СУКС, 007.31.12.08.330000.2.4.- 2 ГОЧС-СМИК1, 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК2; запретил обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «АРС» использование в любой форме проектной документации 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СУКС 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК1, 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК2, являющейся объектом авторских прав общества в заимствованной части; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение от 10.10.2013 отменено, в иске отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2014 постановление от 14.04.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, статьей 1257, пунктом 1 статьи 1259, статьями 1270, 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», суд пришел к выводу, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а архитектурный проект (архитектурная часть документации), в котором выражено архитектурное решение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 3 установил, что проектная документация, изготовленная истцом, является частью проектной документации по объекту, архитектурным проектом не является и не содержит архитектурных решений, поэтому не является объектом авторского права, охраняемым законодательством Российской Федерации.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать закрытому акционерному обществу «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова