877_610536 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС14-2456
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 ноября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (г.Иваново, далее – общество «Виктория») на решение от 23.12.2013 по делу Арбитражного суда Ивановской области № А17-5199/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Многофункциональная управляющая компания» (далее – управляющая компания) к обществу «Виктория» о взыскании 532 212 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 101 719 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 01.08.2014, исковые требования удовлетворены.
Общество «Виктория» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, 2 представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что с 01.03.2010 по 31.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (далее - общество «Городская управляющая организация») исполняла обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом.
Общество «Городская управляющая организация» и управляющая компания 28.08.2013 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию право требования к обществу «Виктория» задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу, что у общества «Виктория» в силу закона возникла обязанность по несению расходов на оплату услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Суды указали, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод заявителя о самостоятельном несении расходов по содержанию нежилых помещений отклонен судами, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственников от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно 3 требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды на основании представленных документов, в том числе экспликации, технического описания, поэтажного плана помещений заявителя, зафиксированного в техническом паспорте на жилой дом, установили, что принадлежащие обществу «Виктория» спорные нежилые помещения являются частью многоквартирного дома, спроектированного как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, отклонив довод о том, что с учетом конструктивных особенностей дома пристройка к нему является самостоятельным объектом недвижимости. Судами также обращено внимание, что в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним помещения, принадлежащие ответчику, поименованы как помещения, представляющие собой части встроенного помещения в многоквартирном доме.
Ссылка ответчика на ничтожность договора уступки в связи с его безвозмездностью и передачей обществом «Городская управляющая организация» истцу несуществующего права суды признали неосновательной, не подтвержденной надлежащими доказательствами. Кроме того, признание договора недействительным не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных, выполненных и неоплаченных в установленном порядке услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и по управлению многоквартирным домом.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества «Виктория» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.
4