602_610865 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-3152
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11.11.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная инвестиционно-строительная компания» (г. Санкт-Петербург;
далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2014 по делу № А56-22529/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург; далее – правительство),
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
2 В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, оспариваемым постановлением признано утратившим силу ранее принятое постановление правительства о проектировании и строительстве гостиницы, которым обществу как инвестору установлены инвестиционные условия.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции исходили из того, что принимая решение об отмене ранее изданного правового акта, правительство действовало в рамках своих полномочий, поскольку в отсутствие государственной регистрации договора аренды у общества отсутствовали правовые основания на использование земельного участка.
При этом суды отметили, что оспариваемое постановление не прекращает права общества на использование земельного участка вне рамок гражданскоправовых процедур, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
3 Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Национальная инвестиционно-строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова