602_610928 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС14-3924
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11.11.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Павла Ивановича (г. Волгоград; далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 по делу № А12-28679/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2014 по тому же делу по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград; далее – министерство) к предпринимателю о взыскании 484 743 рублей 09 копеек задолженности по арендной плате и пеней,
установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 с предпринимателя в пользу министерства взыскано 370 746 рублей 54 копейки задолженности и пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.
2 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.07.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части взыскания с него 262 138 рублей 58 копеек основного долга и пеней, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, правоотношения сторон определены договором аренды земельного участка от 19.04.2010.
3 Арендная плата предпринимателем в полном объеме не была внесена, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и рассчитали задолженность по арендной плате, исходя из действующих в период спорных правоотношений нормативных актов.
Отклоняя довод предпринимателя о необходимости применения установленной судом по другому делу кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, суды исходили из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11.
Кроме того, вывод суда в отношении момента применения новой кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной, согласуется и с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, где указано, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, что не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Доводы кассационной жалобы не опровергают данные выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации, судья 4
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Субботину Павлу Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова