660_611156 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-3447
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русакова-центр» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 по делу № А40-120275/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «АРЗ-6» к обществу с ограниченной ответственностью «Казакова-центр» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Русакова-центр») о взыскании арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «АРЗ-6» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Казакова-центр» 558 000 рублей задолженности по арендной плате за сентябрь 2010 года, июль и август 2013 года по договору от 01.09.2008 № АРЗ-КЦ/08.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 иск удовлетворен в части взыскания 372 000 рублей долга по арендной плате, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В суде апелляционной инстанции произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Казакова-центр» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Русаковацентр».
2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество «Русакова-центр» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела суды установили, что на основании договора аренды от 01.09.2008 № АРЗ-КЦ/08 и акта приема-передачи от 01.09.2008 обществом «АРЗ-6» (арендодателем) в соответствии с условиями договора переданы обществу «Казакова – центр» (арендатору) сроком на пять лет во временное пользование кондиционеры Fujitsu 4 ед., грузовой подъемник 1 ед., холодильная машина PHLA-30DM (55кВт) 1 ед., холодильная машина WRAT 2.100 1 ед., вентилятор LENOX RSM 1ед., вентилятор Ostberg RK 600x350 1 ед., вентилятор IRE 200C 1 ед., вентилятор IRE 250C 1 ед., вентилятор IRE 50х30F 1ед., вентилятор IRE 60х35C 1 ед.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали вывод о доказанности факта передачи в пользование (аренду) спорного оборудования и использование его для деятельности общества в заявленный период, а также об отсутствии доказательств оплаты арендной платы за этот период, что явилось основанием для частичного удовлетворения иска (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности).
3 Доводы общества о неразрывной связи спорного оборудования с помещениями, переданными в безвозмездное пользование по соглашению от 18.09.2007, отклонены судами со ссылкой на недоказанность указанных обстоятельств.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русакова-центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина