668_611263 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС14-4186
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комзар» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2014 по делу № А67-6883/2013 Арбитражного суда Томской области по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» в лице конкурного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Комзар» об истребовании из незаконного владения нежилого здания и земельного участка
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СУ-13» (далее – общество «СУ-13») в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комзар» (далее – общество «Комзар») об истребовании из незаконного владения нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу:
г. Томск, ул. Герцена, д. 78.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (далее – общество «ПромСтройКомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Новые Телесистемы-ТВ» Решением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2014 в удовлетворении требования отказано.
2 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, требование удовлетворено.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.08.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций общество «Комзар» просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Проверив в соответствии со статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает, что изложенные в заявлении общества доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В ходе рассмотрения заявленных требований судами установлено, что указанное недвижимое имущество выбыло из владения общества «СУ-13» по договору купли-продажи, признанному впоследствии недействительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по другому делу № А67-4252/2010. Указанная сделка была совершена в нарушение требований законодательства о несостоятельности в период введенной в отношении общества «СУ-13» процедуры наблюдения без согласия временного управляющего.
Приняв во внимание данное обстоятельство, суды констатировали недействительность и всех последующих сделок по отчуждению этого имущества, включая и договора купли-продажи, по которому спорное недвижимое имущество было приобретено обществом «Комзар».
По итогам оценки фактических обстоятельств спора суды установили, что все предшествующие сделки по отчуждению спорного имущества были совершены в непродолжительный период времени.
Учитывая непродолжительность нахождения спорного имущества у каждого из предшествующих покупателей, а также оплату обществом «Комзар» по договору купли-продажи в форме зачета однородных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций поставили под сомнение наличие у этого лица статуса добросовестного приобретателя.
Посчитав, что при изложенных обстоятельствах общество «Комзар» не может быть признано добросовестным приобретателем, суды, руководствуясь нормами статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.
3 Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Обществом «Комзар» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комзар» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Комзар» о приостановлении исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2014 по делу № А67-6883/2013 Арбитражного суда Томской области отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.