877_611032 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС14-2494
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 ноября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны (г.Ростов-на-Дону, далее – предприниматель Попова Л.В.) на решение от 18.11.2013 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-13411/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Зикеева Т.В., индивидуального предпринимателя Панковой Е.И., открытого акционерного общества «Интурист в г. Ростове-на-Дону» (далее – общество) к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и предпринимателю Поповой Л.В. о признании незаконным разрешения на строительство от 17.10.2012 № RU61310000-7915-1, выданного Поповой Л.В., а также о возложении на предпринимателя обязанности привести принадлежащие ей нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.
Садовая, 115, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антоненко С.В.
установил:
решением суда первой инстанции от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, заявленные требования удовлетворены частично: разрешение на 2 строительство признано незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2014 названные судебные акты в части признания незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Предприниматель Попова Л.В. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорные нежилые помещения предпринимателя Поповой Л.В. пристроены к стене здания гостиницы, присоединены к инженерным коммуникациям этого здания и реконструкция нежилых помещений пристройки с изменением их конструктивных особенностей затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства, пришли к выводу о том, что для производства реконструкции принадлежащих предпринимателю нежилых помещений необходимо было получить согласие всех сособственников здания, а также провести экспертизу проекта реконструкции, в связи с чем признали выданное предпринимателю разрешение на строительство незаконным.
Суды, сославшись на наличие в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела № А53-24375/2013 по заявлению общества о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказали в удовлетворении требований о возложении на предпринимателя 3 Попову Л.В. обязанности привести нежилые помещения в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, указав, что в случае признания недействительным названного разрешения необходимо будет рассмотреть вопрос о признании незаконно реконструированного объекта самовольной постройкой и применении последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно незаконности выданного предпринимателю Поповой Л.В. разрешения на строительство. Отменяя в части вынесенные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что восстановление нарушенного права заявители связывали с приведением нежилых помещений в пристройке к состоянию, существовавшему до проведения работ по их реконструкции, и ссылались на положения статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов об отказе в удовлетворении требований сделаны без учета правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без исследования и оценки представленных в дело доказательств.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая, что судом кассационной инстанции решение в части требований о возложении на предпринимателя обязанности привести принадлежащие ей нежилые помещения в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, по существу не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы предпринимателя Поповой Л.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.
4