668_611777 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ14-3907
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2014 по делу № А70-14311/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ» (г. Тюмень) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (г. Тюмень) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ПОРТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217003:301 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2014, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязал устранить допущенное нарушение прав и законных интересов 2 общества путем повторного рассмотрения заявления в соответствии с действующим законодательством.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в части избранного судами способа устранения нарушенных прав общества, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что 04.11.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для целей, не связанных со строительством (организации автостоянки для организованной стоянки транспортных средств на платной основе), в чем ему было отказано по причине вхождения земельного участка в границы земель общего пользования и его использования неограниченным кругом лиц.
Признавая незаконным отказ в предоставлении обществу в собственность земельного участка, суды исходили из того, что спорный земельный участок находится в общественно-деловой зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового значения (ОД-2), принадлежность к которой предусматривает возможность размещения на данном участке автомобильной парковки.
Обязывая департамент при этом повторно рассмотреть заявление общества, суды установили, что оно обратилось с заявлением до момента утверждения проекта планировки территории планировочного района № 6 «Центральный», однако на момент рассмотрения дела данный проект утвержден постановлением администрации города Тюмени от 13.01.2014 № 10 в установленном законом порядке. Указанным проектом предусмотрено наличие сохраняемых подземных стоянок индивидуального транспорта, наличие наземных стоянок индивидуального транспорта в микрорайоне не предусмотрено.
Руководствуясь положениями пункта 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах безусловное возложение на департамент обязанности по предоставлению земельного участка в собственность общества судебным актом, которым признана незаконность первоначального отказа в предоставлении такого участка, не будет соответствовать закону. Поскольку земельный участок подлежит предоставлению с учетом требований утвержденного проекта планировки территории, суды обязали департамент повторно рассмотреть заявление общества.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит 3 определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова