196_611576 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-3406
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу Мурманнедвижимость» на постановление открытого (г.
акционерного Мурманск) Тринадцатого от арбитражного общества 15.09.2014 «Агентство № 1557 апелляционного суда от 13.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 21.07.2014 по делу № А42-3901/2013 Арбитражного суда Мурманской области по иску открытого акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» (г. Мурманск, далее – общество, истец) к закрытому акционерному обществу «Компания СЕЙД» (г. Мурманск, далее – компания ответчик) о взыскании 175 048 рублей 52 копеек основного долга по арендным платежам по договору аренды от 13.09.2000 № 9195 за период март – май 2013, 108 910 рублей 63 копеек договорной неустойки (пеней) за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды, а также о расторжении договора аренды от 13.09.2000 № 9195 и принудительном выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по 2 адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.49, корпус 2, общей площадью 82 кв.м. (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:
Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (г. Мурманск), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска (г. Мурманск),
установила:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.07.2014 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство 3 в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судами установлено, что между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодателем), Управлением ЖКХ и компанией (арендатором) заключен договор от 13.09.2000 № 9195 аренды муниципальных нежилых помещений по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.49, корп.2, пом. № Iа/26-28, ЖЭУ 11 (Октябрьский), общей площадью 92,90 кв.м.
Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 1.2. договора.
Дополнительным соглашением от 30.04.2008 № 1 к договору, права и обязанности арендодателя перешли к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Агентство Мурманнедвижимость» на основании закрепленного за предприятием права хозяйственного ведения на данное помещение. Также указанным соглашением установлен новый размер арендной платы и изменена площадь арендуемых помещений.
Дополнительным соглашением от 10.09.2009 № 2 Управление ЖКХ исключено как сторона договора;
действие договора продлено до 30.06.2015.
МУП «Агентство Мурманнедвижимость» преобразовано в открытое акционерное общество (свидетельство от 30.08.2012 сер.51 № 001819284).
Открытое акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость» является правопреемником арендодателя по договору аренды от 13.09.2000 № 9195.
Уведомлением от 30.11.2012 № 712 арендодатель арендатора об увеличении арендной платы с 01.01.2013.
информировал 4 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы в части ее увеличения, общество направило арендатору требование о погашении задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что условиями договора аренды не предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы путем направления уведомления.
В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решением органов местного самоуправления (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору), и публикуется в средствах массовой информации.
При заключении и исполнении договора аренды, Комитет имущественных отношений города Мурманска, как представитель собственника и арендодателя – Администрации Муниципального образования города Мурманск, должен был руководствоваться действующими правовыми актами Мурманской области, которыми установлены порядок и условия сдачи муниципального имущества в аренду, и был не вправе произвольно устанавливать размер и порядок внесения арендной платы. Данный порядок изменения размера арендной платы за пользование помещением устанавливался до отчуждения имущества истцу.
После отчуждения имущества из муниципальной собственности никаких изменений в пункт 3.5 договора аренды сторонами не внесено.
Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что односторонний порядок изменения арендодателем арендной платы не может быть применен к отношениям сторон по оспариваемому договору аренды, поскольку противоречит положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует условиям договора аренды.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой 5 доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать открытому акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина