196_611599 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-4368
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т ТРИ С МАРКЕТИНГ» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 арбитражного по делу № А40-143854/2013, апелляционного суда от постановление 23.05.2014 и Девятого постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнилог» (Москва, далее – общество «Юнилог», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Т ТРИ С МАРКЕТИНГ» (Москва, далее – общество «Т ТРИ С МАРКЕТИНГ», ответчик) о взыскании 410 012 рублей 85 копеек задолженности по договору хранения от 09.02.2010 № 09/02/2010, 102 313 рублей 50 копеек пени за период с 20.08.2013 по 04.10.2013, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 2 от 23.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2014, иск удовлетворен, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к договору хранения от выводу об удовлетворении иска.
Судами установлено, что по 09.02.2010 № 09/02/2010 (далее – договор хранения) общество с ограниченной ответственностью «Монблан ССТ» (далее – общество «Монблан ССТ») обязалось принимать на хранение товар, а общество «Т ТРИ с МАРКЕТИНГ» – оплачивать услуги по хранению товара.
3 Факт исполнения обществом «Монблан ССР» обязательств по договору подтвержден актами и транспортными накладными, выставленными обществу «Т ТРИ С МАРКЕТИНГ» в соответствии с условиями договора хранения.
Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность.
По договору уступки прав (цессии) от 26.09.2013 к обществу «Юнилог» перешло право требования от общества «Т ТРИ С МАРКЕТИНГ» денежных средств в размере 673 154 рублей 63 копеек за услуги, оказанные по договору хранения.
В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения, выводы судов об удовлетворении иска в полном объеме являются правильными.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Т ТРИ С МАРКЕТИНГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина