196_612014 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-3861
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТАКСИ-24» (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск) от 26.09.2014 исх. № 019-67 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу № А40-119631/13-114-1062, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (Москва, далее – компания, истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТАКСИ-24» (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, далее – общество «ТАКСИ24»), обществу с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, далее – общество «Меркурий») о солидарном взыскании 62 577 943 рублей задолженности по договорам лизинга от 22.03.2012 № ДЛ 0396-001-К/2012 и от 14.04.2012 № ДЛ 0396-002К/2012, а также 6 092 857 рублей 23 копеек пени 2 и по встречному иску общества «ТАКСИ-24» к компании о признании прекратившими действие с 29.06.2013 договора лизинга от 22.03.2012 № ДЛ 0396-001-К/2012, от 14.04.2012 № ДЛ 0396-002-К/2012, об обязании заключить договоры купли-продажи автомобилей LIFAN 214813,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 решение суда первой инстанции изменено в части: с общества «ТАКСИ-24» и общества «Меркурий» в пользу компании в солидарном порядке взыскано 60 782 294 рублей 19 копеек, из которых: 55 691 388 рублей 35 копеек долга и 5 090 905 рублей 94 копеек пени.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.08.2014 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство 3 в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по заключенным между компанией (лизингодателем) и обществом «ТАКСИ-24» (лизингополучателем) договорам финансовой аренды (лизинга) от 22.03.2012 № ДЛ 0396-001-К/2012 и от 14.04.2012 № ДЛ 0396-002-К/2012, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование 804 автомобиля, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга. Учитывая, что общество «Меркурий» является поручителем перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя) по вышеназванным договорам лизинга, суды правомерно взыскали задолженность с ответчиков в солидарном порядке.
Установление судами фактической задолженности общества «ТАКСИ-24» по лизинговым платежам исключает удовлетворение его встречного иска, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата лизингового имущества лизингодателю.
Доводы заявителя о неправильной квалификации судами правоотношений сторон, об истечении срока действия договоров лизинга, о неправильном расчете взысканной неустойки, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, о чем заявителю подробно изложено в постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанций, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой 4 доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТАКСИ-24» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина