верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 44-КГ 14-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 д е к а б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман ЕС., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Заболотской Татьяны Николаевны - Шестакова Станислава Леонидовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу по иску Краевого государственного автономного учреждения «Управление общежитиями Пермского края» к Заболотской Татьяне Николаевне, Миндияровой Олесе Владимировне о выселении без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением договора найма специализированного жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
установила:
Краевое государственное автономное учреждение «Управление общежитиями Пермского края» (далее - КГАУ «Управление общежитиями Пермского края») обратилось в суд с иском к Заболотской Т.Н., Миндияровой О.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением договора найма специализированного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, дом 21 (общежитие № 2), комната 323.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно приказу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 13 ноября 2012 г. № СЭД-31-02-1134 здание общежития изъято из оперативного управления ФГОУ СПО «Пермский строительный колледж» и закреплено на праве оперативного управления за КГАУ «Управление общежитиями Пермского края». Истец стороной трудового договора с ответчиками не является, в связи с чем договор о передаче комнаты в пользование Заболотской Т.Н. прекратил свое действие (статья 102 Жилищного кодекса 2 Российской Федерации). Кроме того, как указал истец, ответчики служащими государственной организации Пермского края не являются, не обучаются в государственных образовательных учреждениях Пермского края по очной форме обучения. Истцом решение о предоставлении ответчикам специализированного жилого помещения не принималось, новый договор найма не заключался.
Истец направил ответчикам уведомление с требованием в срок до 17 июня 2013 г. освободить спорное жилое помещение, однако последнее освобождено не было. В связи с этим истец просил выселить Заболотскую Т.Н., Миндиярову О.В. из спорного специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять Заболотскую Т.Н. с регистрационного учета и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2013 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Представителем Заболотской Т.Н. - Шестаковым С.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений и принятия нового судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений вкассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 8 сентября 2014 г., не установлено.
Суд первой инстанции, принимая решение, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно того, что право на проживание ответчиков в жилом помещении специализированного жилого фонда прекращено в связи с передачей здания общежития в оперативное управление другому юридическому лицу, которое не является стороной трудового договора с ответчиками; данных о 3 приобретении ответчиками до введения с 1 марта 2005 г. в действие Жилищного кодекса Российской Федерации права на льготу при выселении из общежития, которое не могло быть произведено без предоставления другого жилого помещения, суду представлено не было.
На основании изложенного кассационная жалоба представителя Заболотской Т.Н. - Шестакова С.Л. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать представителю Заболотской Татьяны Николаевны - Шестакову Станиславу Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации