верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 81-КГ 14-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 д е к а б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский С.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Умаровой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июня 2014 г. по делу по иску открытого акционерного общества «Кемеровский социально инновационный банк» к Умарову Спартаку Ивановичу, Умаровой Елене Николаевне, Якубовичу Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО «Кемсоцинбанк» обратилось в суд с иском к Умарову С.И., Умаровой Е.Н., Якубовичу Е.А., ООО «КузбассЭнергоПродукт» о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы долга по кредитному договору от 26 марта 2012 г. № 018к1-2012 в размере 4 964 412 рублей 75 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что 26 марта 2012 г. между ОАО «Кемсоцинбанк» и ООО «КузбассЭнергоПродукт» был заключен кредитный договор № 018к1-2012, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 4 700 000 рублей со сроком возврата не позднее 25 марта 2015 г., процентная ставка за пользование кредитом - 16 % годовых за фактическое время пользования суммой кредита (пункт 1.2.3), погашение кредита осуществляется согласно графику.
В соответствии с пункт 1.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по оплате очередного платежа в сроки, указанные в пунктах 1.2.4 и 3.2. данного договора, банк увеличивает процентную ставку за пользование кредитом, указанную в пункте 1.2.3 договора, в два раза. В этом случае размер процентов за пользование кредитом составит 32 % годовых за фактическое 2 время пользования суммой кредита. Указанная повышенная процентная ставка начисляется на всю сумму задолженности заемщика по кредитному договору.
После погашения задолженности по внесению очередного платежа процентная ставка за пользование кредитом рассчитывается на прежних условиях из расчета процентов за пользование кредитом на условиях, указанных в пункте 1.2.3. договора.
11 сентября 2012 г.
между ОАО «Кемсоцинбанк» и ООО «КузбассЭнергоПродукт» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому пункт 1.3 кредитного договора изложен в иной редакции, а именно: в случае неисполнения обязательств по оплате очередного платежа банк увеличивает процентную ставку за пользование кредитом и она устанавливается в размере 23 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Кемсоцинбанк» и Умаровым С.И., Умаровой Е.Н., Якубовичем Е.А.
были заключены договоры поручительства от 26 марта 2012 г.
№ 018/01 п 1-2012, от 26 марта 2012 г. № 018/02п1 -2012, от 17 декабря 2012 г.
№ 018/03п1 -2012 соответственно. Кроме того, между ОАО «Кемсоцинбанк» и ООО «КузбассЭнергоПродукт» был заключен договор залога от 26 марта 2012 г. № 018/01 з 1-2012.
По договору поручительства поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора. По договору залога в случае неисполнении заемщиком своих обязательств возможно обращение на заложенное имущество.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 10 апреля 2013 г. задолженность по кредитному договору составила 4 964 412 рублей 75 копеек.
Определением от 14 марта 2014 г. производство по делу по иску ОАО «Кемсоцинбанк» к ООО «КузбассЭнергоПродукт» о взыскании задолженности кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 октября 2013 г. по делу № А27-3879/2013 ООО «КузбассЭнергоПродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 3 сентября 2013 г. в процедуре наблюдения требования ОАО «Кемсоцинбанк» в размере 4 977 125 рублей 40 копеек, возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 26 марта 2012 г. № 018к1-2012, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. Таким образом, арбитражным судом разрешен вопрос о долге ООО «КузбассЭнергоПродукт» перед ОАО «Кемсоцинбанк» по кредитному 3 договору.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2014 г. взыскана солидарно с Умарова С И. и Якубовича Е.А. в пользу ОАО «Кемсоцинбанк» задолженность по кредитному договору в размере 4 964 412 рублей 75 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июня 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании солидарно с Умарова С И., Якубовича Е.А., Умаровой Е.Н. в пользу ОАО «Кемсоцинбанк» задолженности по кредитному договору в размере 4 964 412 рублей 75 копеек.
В кассационной жалобе Умаровой Е.Н. содержится просьба об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2014 г.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Кемсоцинбанк» и ООО «КузбассЭнергоПродукт» был заключен кредитный договор от 26 марта 2012 г. № 018к1-2012.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Кемсоцинбанк» и Умаровым С И., Умаровой Е.Н., Якубовичем Е.А.
были заключены договоры поручительства от 26 марта 2012 г.
№ 018/01п1-2012, от 26 марта 2012 г. № 018/02п1-2012, от 17 декабря 2012 г.
№ 018/03п 1-2012 соответственно.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Часть 1 статьи 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что изменение условий кредитного договора дополнительным соглашением от 11 сентября 2012 г. без извещения поручителя повлекло неблагоприятные последствия для Умаровой Е.Н.
Поскольку со стороны Умаровой Е.Н. отсутствовало согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение ответственности, следовательно, поручительство Умаровой Е.Н. прекратилось с момента внесения изменений в основное обязательство, то есть с 11 сентября 2012 г.
В связи с этим суд взыскал задолженность по кредитному договору солидарно с поручителей Умарова С.И. и Якубовича Е.А.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая задолженность со всех трех поручителей, исходил из того, что согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 16 %, а в случае неисполнения обязательств по оплате очередного платежа в сроки, указанные в договоре, банк увеличивает процентную ставку за пользование кредитом в два раза, в этом случае размер процентов за пользование кредитом составит 3 2 % годовых за фактическое время пользование суммой кредита. Данные условия договора были согласованы с поручителем Умаровой Е.Н.
Дополнительным соглашением в кредитный договор внесены изменения, согласно которым процентная ставка устанавливается в размере 23 % годовых на сумму просроченной задолженности по кредитному договору. Как следует из текста соглашения, указанная ставка 23 % применяется только на сумму 5 просроченной задолженности, в то время как согласно условиям договора в случае просрочки уплаты денежных средств ко всей сумме кредита применялась ставка 3 2 %.
Таким образом, из материалов дела следует, что дополнительное соглашение не увеличивает ответственность Умаровой Е.Н., а наоборот, задолженность по договору с учетом соглашения снижается.
Отмену решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО «КузбассЭнергоПродукт» суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что арбитражным судом уже разрешен вопрос о включении суммы долга по кредитному договору в реестр требований кредиторов ООО «КузбассЭнергоПродукт» и определением суда первой инстанции от 14 марта 2014 г. производство по требованиям к ООО «КузбассЭнергоПродукт» прекращено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383
определил:
отказать Умаровой Е.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В. Романовский