ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции №4-УД14-17 г. М о с к в а «^ » д е к а б р я 201 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузнецов В.В., изучив кассационную жалобу осужденного Васильченкова М.В. на постановление президиума Московского областного суда от 4 декабря 2013 года,
установил:
по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 6 июля 2011 года ВАСИЛЬЧЕНКОВ Максим Владимирович, 1978 года рождения, несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы по ч.З ст.30, чЛ ст.228 1УК РФ на 4 года, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст.228 1УК РФ на 8 лет.
На основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 8 лет б месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств и постановлено уничтожить наркотические средства, пузырьки, отрезки полимерного материала, возвратить по принадлежности денежные средства в размере 1800 и 1300 рублей, использованные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, обратить в доход государства денежные средства в размере 10100 и 11900 рублей, соответственно изъятые при личном досмотре Куркова и в ходе обыска в квартире, возвратить телефон по принадлежности, возвратить Васильченковой мобильный телефон «Нок1а» с сим-картой «Билайн».
29 ноября 2011 года в кассационном порядке приговор оставлен без изменения.
2 Постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2012 года приговор пересмотрен в соответствии со ст.10 УК РФ: на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) Васильченкову назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 4 декабря 2013 года приговор и кассационное определение изменены: действия Васильченкова, квалифицированные по ч.З ст.30, ч.1 ст.228 1 , ч.1 ст.30, п.«г» ч.З ст.228 1УК РФ, переквалифицированы на ч.З ст.30, п.«г» ч.З ст.228 1УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), по которой назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исключено указание о назначении Васильченкову наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
С учетом изменений, внесенных в приговор, Васильченков признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - наркотической смеси, содержащей героин, массой 5,6 граммов.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
в неустановленные время и месте, но до 18 часов 05 минут 11 апреля 2011 года Васильченков приобрел у неустановленного лица наркотическую смесь, в состав которой входит героин, массой 5,60 граммов, которую хранил с целью сбыта в своей квартире. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде проверочной закупки за 1500 рублей незаконно сбыл Муратову наркотическую смесь, содержащую героин, массой 0,40 граммов.
Преступление не доведено до конца в связи с изъятием наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов.
В 18 часов 35 минут 11 апреля 2011 года при осмотре места жительства Васильченкова обнаружены и изъяты приготовленные для последующего сбыта один полиэтиленовый пакет с наркотической смесью, содержащей героин, массой 2,45 граммов, и 5 свертков с наркотической смесью, массой 0,64, 0,55, 0,57, 0,54, 0,45 граммов, общим весом 5,20 граммов. Преступление не доведено до конца, поскольку наркотические средства изъяты сотрудниками правоохранительных органов В кассационной жалобе Васильченков, не отрицая факт сбыта Муратову наркотических средств из приобретенных для личного потребления, уже расфасованных по пакетикам наркотиков, оспаривает правильность квалификации действий по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228 1 УК РФ. Заявляет об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре его квартиры. Полагает, что президиум Московского областного суда не проверил все доводы жалобы и неверно указал редакцию уголовного закона, по которому квалифицировал его действия. Обращает внимание на разрешение 3 вопроса о судьбе вещественных доказательств, не относящихся к настоящему уголовному делу. Считает, что приговор постановлен с нарушением требований ст.307 УПК РФ. Просит о пересмотре приговора и последующих судебных решений.
Изучив доводы кассационной жалобы Васильченкова, проверив уголовное дело, нахожу достаточные основания для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.
Квалифицируя действия Васильченкова по ч.З ст.ЗО, п.«г» ч.З ст.228 1УК РФ, президиум Московского областного суда исходил из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им надлежит квалифицировать по ч.З ст.ЗО УК РФ и соответствующей части ст.228 1УК РФ.
Между тем, по смыслу закона, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.
При этом необходимо исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;
в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации на закон, предусматривающий 4 более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.
По настоящему уголовному делу президиум Московского областного суда применил уголовный закон, по которому Васильченкову могло быть назначено более строгое наказание, а именно, ч.З ст.ЗО, п.«г» ч.З ст.228 1 УК РФ вместо чЛ ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228 \ ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228 1 УК РФ, за совершение которых он был осужден по приговору от 6 июля 2011 года.
Кроме того, из уголовного дела видно, что вещественными доказательствами по делу были признаны бумажные конверты со смесями, в состав которых входит героин, массой 0,27, 0,51, 0,42, 0,44, 0,41, 0,32 и 2,32 граммов, денежные купюры достоинством 1000 и 500 рублей, использованные при проведении проверочной закупки наркотических средств (л.д.98,99, 121, 122).
Постановлением следователя от 7 мая 2011 года мобильный телефон «Мокта №73», изъятый при осмотре квартиры Васильченкова, вещественным доказательством по делу не признан (л.д.103,104).
1300 и 1800 рублей, телефон помимо мобильного телефона «Ко1а №73», а также денежные средства у Куркова, не являвшегося участником уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, в ходе предварительного следствия не изымались.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2013 года денежные купюры достоинством 1000 и 500 рублей возвращены по принадлежности, постановлено об уничтожении бумажных конвертов с наркотической смесью (л.д.318).
Данных о возврате мобильного телефона Васильченковой в деле нет.
При таких данных полагаю, что доводы Васильченкова о неправильном применении уголовного закона и разрешении судьбы вещественных доказательств заслуживают внимания и наряду с другими доводами подлежат проверке судом кассационной инстанции - Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ч.2 401 8 УПК РФ, 5 постановил:
передать кассационную жалобу осужденного Васильченкова Максима Владимировича о пересмотре постановления президиума Московского областного суда от 4 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации