верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-АПУ 14-45 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.
при секретаре Маркове О.Е.
с участием переводчика Джураева Н.Н.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Усмонова У.Э. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2014 г., по которому Усмонов Умеджон Эркинович, 1 января 1988 года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, несудимый, осужден за два преступления по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (в ред.
Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к лишению свободы на 12 лет за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выступления осужденного Усмонова У.Э. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Лунина Д.М.
поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Усмонов признан виновным и осужден за то, что он дважды в период с 25 февраля по 28 июня 2013 г. в г. Санкт-Петербурге совершил действия сексуального характера в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста потерпевшей Стежар, 1 марта 2007 года рождения, используя её беспомощное состояние при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Усмонов У.Э. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным на противоречивых показаниях свидетеля Усмоновой А.И. Не признавая вину, просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство либо об изменении приговора, переквалификации его действий на ст. 133, 134 или 135 УК РФ, поскольку насилия к потерпевшей не применялось. Утверждает, что относился к потерпевшей как к своей дочери, действий сексуального характера с ней не совершал, видеозаписей порнографического содержания ей не демонстрировал, подобный фильм потерпевшая увидела летом 2013 г. случайно. Это был единственный эпизод, когда он остался с потерпевшей наедине.
Указывает на неконкретно предъявленное обвинение в части времени совершения деяний, поскольку точно известно время пребывания Листратенковой в больнице. Подробно анализируя показания законного представителя потерпевшей Усмоновой, свидетелей Листратенковой и Панусенко в ходе предварительного и судебного следствия, считает их противоречивыми и ложными. Заявляет, что свидетель Листратенкова оговорила его на почве давно сложившихся неприязненных отношений, оказала давление и «настроила против него» свою внучку - потерпевшую Стежар, принудила ее к оговору его (Усмонова) в сентябре 2013 г. после очередного конфликта.
Ссылается на объяснения потерпевшей эксперту о том, что «ее научила бабушка», которые суд не принял во внимание. Утверждает, законный представитель Усмонова оговорила его в результате 3 незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, угроз об отобрании ребенка. Ссылается на показания психолога о том, что девочка не может помнить тех событий, о её подчиняемое™ взрослым.
В возражениях на апелляционную жалобу государственные обвинители Ефименко С.П. и Цепкало Н.Н. указывают на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных уголовно процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Усмонова виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, опроверг доводы о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Так, из показаний малолетней потерпевшей Стежар, данных ею на предварительном следствии, следует, что до дня её рождения, то есть до 1 марта 2013 г., когда её прабабушка находилась в больнице, осуждённый Усмонов показывал ей на ноутбуке фильмы с изображениями обнажённых мужчин и женщин, после просмотра просил взять его половой орган в рот, как это делала в фильме женщина, обещав за это купить ей пупса, что она и сделала. После этого Усмонов ещё раз показывал ей такой же фильм. Об этом осенью она рассказала своей прабабушке Листратенковой.
Вопреки доводам, приведённым в апелляционной жалобе, эти показания потерпевшей Стежар суд правильно признал достоверными и обоснованно привёл их в приговоре в качестве допустимого доказательства виновности осуждённого Усмонова, поскольку они подтверждаются другими, приведёнными в приговоре, доказательствами.
4 Кроме того, делая вывод о достоверности показаний малолетней потерпевшей Стежар, суд обоснованно учитывал и показания эксперта психолога Кондинской о том, что потерпевшая соответствует своей возрастной категории, она могла последовательно излагать свои мысли, при этом, чем меньше времени прошло от событий преступления, тем более правильно она могла излагать внешнюю сторону событий, не понимая его содержания, то есть характера совершённых с нею действий. Склонности к повышенному фантазированию и внушаемости у потерпевшей не выявлено.
Суд привёл убедительные мотивы, по которым он сделал вывод о достоверности показаний малолетней потерпевшей Стежар, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре и другие достоверные доказательства, в частности протокол осмотра СВ-диска изъятого у Усмонова с фото и видео файлами порнографического содержания, показания законного представителя Усмоновой, свидетелей Листратенковой, Панусенко, Васильевой, Соколовой.
Всем доказательствам, приведённым в приговоре, в том числе показаниям Усмоновой и Листратенковой, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. При этом каких-либо существенных противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющими на выводы суда о виновности осуждённого Усмонова, не имеется.
Показания осуждённого Усмонова, в которых он отрицал совершение действий сексуального характера в отношении потерпевшей Стежар, судом правильно признаны не соответствующими действительности, поскольку они противоречат материалам дела.
Действиям осуждённого Усмонова суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по каждому преступлению по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Как следует из приговора, при назначении осуждённому Усмонову наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, влияние 5 назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное осуждённому коллегия признаёт справедливым.
Усмонову наказание Судебная Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не находит. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2014 г. в отношении Усмонова Умеджона Эркиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председате Судьи