Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 45-АПУ14-62 в апелляционном порядке город Москва 26 ноября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Безуглого Н.П.._________________ __________________ Сабурова Д.Э.. Хомиикой Т.П._______________ при секретаре_______ Поляковой А. С.________________________________ рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Белоусова Р.В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Белоусов Р.В. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Сальников С.А. в защиту осужденного Белоусова Р.В..
государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Пронина Е,Н.
Суд устанавливает личность осужденного:
Белоусов Роман Владимирович, 09.04.1988 года рождения.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания. Права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
На вопрос председательствующего осужденный Белоусов Р.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ извещен 12 ноября 2014 года, заявил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Сальников С.А, с которым заключено соглашение.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Хомиикая Т.П. докладывает материалы дела.
Предоставляется слово для выступления осужденному Белоусову Р.В..
который поддерживает доводы апелляиионных жалоб. поданных в его интересах.
Предоставляется слово для выступления адвокату Сальникову С.А., который поддерживает доводы апелляиионных жалоб, поданных в защиту осужденного Белоусова Р.В.в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Прониной Е.Н., которая считает доводы апелляиионных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Сальников С.А. просит исследовать доказательства, которые были предметом исследования суда первой инстанции: явку с повинной (т. 2 л.д. 87), так как считает, что она написана Белоусовым под диктовку;
заключение судебной экспертизы в отношении потерпевшей (т. 1 л.д. 81-84), поясняет, что экспертами не указано, может ли быть нарушена девственная плева при проникновении пальцев осужденного во влагалище потерпевшей;
заключение судебного эксперта Трыновой (т. 1 л.д. 134-136); заключение почерковедческой и автороведческой экспертизы в отношении явки с повинной (т.1 л.д. 196-199); представление прокурора (т. 2 л.д. 241-242), в котором говорится об отношении матери к дочери (потерпевшей), о поведении потерпевшей, об обстановке в ее доме. Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку в приговоре указанным обстоятельствам.
Также заявляет ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании экспертов Бородина и Трыновой, которые не были допрошены в суде первой инстанции.
Осужденный Белоусов Р.В. поддерживает ходатайства, заявленные его адвокатом.
Государственный обвинитель Пронина Е.Н. считает, что оснований для повторного исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции, не имеется, поскольку им дана оценка. Представление прокурора не является доказательством по делу. Оснований для вызова экспертов Бородина и Трыновой не имеется, так как выводы, которые приведены в данных ими заключениях, понятны и полностью оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу. Просит отказать в удовлетворении ходатайств, поданных адвокатом.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
отказать адвокату Сальникову С.А. в удовлетворении заявленных ходатайств об оглашении в суде явки с повинной, заключений экспертов и представления прокурора, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, судебная коллегия в совещательной комнате имеет возможность исследовать и дать оценку указанным доказательствам;
отказать в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов Трыновой и Бородина, поскольку данное ходатайство также было рассмотрено судом первой инстанции, поэтому законность и обоснованность принятого по данному ходатайству решения также подлежит оценке судом в совещательной комнате перед вынесением решения по существу.
Других ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях осужденному Белоусову Р.В., который указывает, что не согласен с тем, что в суд первой инстаниии не были вызваны эксперты.
Предоставляется слово в прениях адвокату Сальникову С.А., который иитирует приговор. Его подзащитный утверждает, что перепутал потерпевшую с ее старшей сестрой Бобровой Е. Осужденный находился в одной комнате с потерпевшей, подошел к ней, погладил по попе, но, когда девочка проснулась, осужденный, услышав ее голос понял, что ошибся и пошел спать. Утверждает, что Белоусову необоснованно вменяют применение насилия, так как судом первой инстаниии при допросе законных представителей потерпевшей было установлено, что она не кричала, не оказывала сопротивления, соответственно насилие к ней не применялось.
Суд первой инстаниии, по мнению адвоката, не дал оиенки противоречивым показаниям малолетней потерпевшей, которая в ходе предварительного следствия утверждала, что осужденный ее изнасиловал, затем изменила з свои показания. Старшая сестра потерпевшей, Екатерина, на следующий день после задержания осужденного искала встречи с его мамой, друзьями, а_выяснив, со слов его друзей, что он причастен к преступлению, обещала им забрать заявление из полиции. Ссылается на материалы уголовного дела.
В_судебном заседании была допрошена Боброва Е., которая пояснила, что ее младшая сестра постоянно меняла свои показания. Выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку суд не счел показания потерпевшей непоследовательными. Полагает, что из показаний свидетеля Бобровой Е. можно сделать вывод о том, что потерпевшая склонна к фантазированию и изменяла показания в зависимости от обстановки. Бобровой Е. в суде первой инстанции говорила о том, что она верит, что осужденный прикасался к потерпевшей, но в остальном она сомневалась, поскольку несовершеннолетняя потерпевшая постоянно меняла свои показания. Ссылается на материалы дела т. 4 л.д. 102. Утверждает, что в прениях сторон законный представитель просила не наказывать осужденного. Ссылается на заключение судебной экспертизы (т. 1 л.д. 8184), в котором указано, что каких-либо повреждений в области половых органов потерпевшей не выявлено, повреждение девственной плевы не обнаружено. Учитывая анатомическое строение девственной плевы потерпевшей, введения во влагалище полового члена без повреждения плевы невозможно. Указывает, что специалист в области гинекологии не был вызван в судебное заседание. Ходатайствовал в суде первой инстанции о дополнительном допросе судебно-медицинского эксперта Трыновой для уточнения результатов проведенной экспертизы относительно способа попадания генетических материалов потерпевшей под ногтевую пластину правой руки осужденного. Во время конфликта с мамой потерпевшей, под ногти осужденного могли попасть генетические материалы матери идентичные материалам дочери. Считает, что при отказе в удовлетворении ходатайства судом нарушено уголовно-процессуальное законодательство, поскольку он взял на себя функцию указанных экспертов.
Считает, что явка с повинной была составлена Белоусовым под диктовку сотрудника полиции, а не добровольно. К моменту написания явки с повинной осужденный уже 3 часа пробыл в отделении. Осужденный признал, что писал сам, но под диктовку сотрудников внутренних органов.
Указывает, что об этом свидетельствуют содержание и юридическая терминология текста явки с повинной, не свойственная человеку, который имеет не высшего образования. Ссылается на материалы дела (т. 2 л.д. 123128), указывая, что осужденный при окончании 9 классов имел по всем, кроме двух, предметам оценку «удовлетворительно». Считает,__что доказательства наличия следов насилия у потерпевшей отсутствуют в материалах дела, действия осужденного не носят сексуального характера, 4 гМИР—он—просто_погладил по попе потерпевшую. Заявление в полицию потерпевшей было написано только после явки с повинной осужденного.
Утверждает, что в темной комнате Белоусов не мог определить возраст потерпевшей, так как недолго общался с ней и с ее законным представителем, и ожидал увидеть в указанной комнате сестру потерпевшей. Если бы осужденный признавал свою вину, то можно было говорить_о переквалификации деяния и назначении менее строгого наказания. Просит вынести оправдательный приговор или направить дело на новое рассмотрение. Просит вынести законное и обоснованное решение.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Прониной Е. Н., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Показания Белоусова Р.В. изначально были признательными, явка с повинной осужденного составлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, проверена экспертами. Признаков того, что она была составлена под диктовку, не выявлено, текст явки составлен самим осужденным, нет свидетельств о принуждении Белоусова Р.В. к написанию явки с повинной.
Свои показания осужденный подтвердил в присутствии защитника. В ходе предварительного следствия он менял свои показания несколько раз, что свидетельствует о добровольности дачи показаний. Признательные показания осужденного согласуются с другими доказательствами по делу.
Показания потерпевшей в ходе всего следствия были последовательны:
ввиду своего малолетнего возраста и обстановки, в которой было совершено преступление, о том, что ее изнасиловали, она объяснила как смогла. В ходе предварительного следствия были полно установлены все фактические обстоятельства дела, которые также объективно установлены в ходе судебного заседания суда первой инстанции на основе всех имеющихся в деле доказательств. Потерпевшая давала показания в присутствии психолога-педагога, которая пояснила, что потерпевшая давала последовательные показания, и ничто не свидетельствовало о том, что она несамостоятельно сообщает эти сведения. Полагает, что версия осужденного о том, что он перепутал младшую сестру со старшей, была полностью опровергнута в судебном заседании, потому что свидетели Бобровы, мать и сестра потерпевшей, утверждали, что Белоусов узнал от них о том, что в их семье есть еще одна девочка, которой 12 лет.
Считает, что версия осужденного о том, что несовершеннолетняя Боброва Е. обещала придти к нему ночью, также является выдуманной.
Изначально старшая сестра и мать потерпевшей сомневалась_в_ее 5 показаниях, однако после оглашения заключения судебной экспертизы, они перестали сомневаться. Комиссией по делам несовершеннолетних матери несовершеннолетних было сделано предупреждение, семья Бобровых была поставлена на учет. Считает, что это оказало влияние на мать девочек.
так как после этого она подала жалобу в суд апелляционной инстаниии.
Утверждает, что вина осужденного Белоусова Р.В. установлена совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми, подтверждается явкой с повинной, показаниями несовершеннолетней потерпевшей Бобровой Д , ее законного представителя, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Ссылается на постановление экспертов, в котором установлено, что внешность потерпевшей соответствует ее возрасту. Осужденный видел это, когда совершал преступные действия.
Ссылается на заключение экспертов о том, что осужденный мог осознавать преступность своего деяния, так как ему было сообщено о возрасте потерпевшей, руководить своими действиями. В момент совершения преступления Белоусов находился в состоянии алкогольного опьянения, в принудительных мерах медицинского характера не нуждался.
Квалификация действий осужденного после установления фактических обстоятельств дела, судом дана правильная по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ.
Действия совершались против воли потерпевшей, осужденный зажал ей рот рукой, о чем она последовательно сообщала в ходе судебного заседания суда первой инстаниии, и сомневаться в показаниях потерпевшей оснований не имеется. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Экспертам в распоряжение были предоставлены материалы дела и ими установлено, в каком случае могла повредиться девственная плева, то есть при проникновении полового члена, остальные обстоятельства необходимо выяснить суду на основании совокупности имеющихся доказательств. Действия сексуального характера, вменяемые осужденному, получили надлежащую оценку суда в ходе судебного разбирательства. Суд в полной мере учел все доказательства, что позволило ему назначить справедливое наказание. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной осужденного, наличие у него двух малолетних детей. Отягчающим обстоятельством признано состояние алкогольного опьянения осужденного и совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних. Признал исключительной.
Наказание назначено ниже низшего предела и в соответствии_с требованиями ст. 64 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, б апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Белоусову Р.В., который указывает, что вину не признает. Просит прошение и хочет извиниться перед потерпевшей за то, что напугал ее и причинил неудобства.
Просит суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь 7