опия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 205-КГ14-59с КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании граж данское дело по кассационной жалобе заявителя Таратухина А.Н. на определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 января 2014 г. и апелляционное определение того же суда от 14 мая 2014 г. по заявлению представителя ФСО Рос сии, начальника Оперативного управления и начальника 2 отдела Оперативного управления ФСО России Лысякова А С. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и по следующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, выступления заявителя Таратухина А.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы и представителя ФСО России Лысякова А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих
установила:
Таратухин А.Н. обратился в Сочинский гарнизонный военный суд с заявлени ем, в котором просил возложить на начальника Оперативного управления (далее Управление) обязанность по включению в выслугу лет периода прохождения служ бы в Управлении Федеральной службы налоговой полиции по Ростовской области, по установлению и выплате специальной надбавки, предоставлению части основ ных отпусков за 2011 и 2012 годы и компенсации морального вреда, а также просил 2 признать незаконными привлечение его к дисциплинарной ответственности, ответ начальника Управления на свое обращение и его бездействие в связи с ненаправлением по команде ходатайства заявителя об установлении надбавки.
После предоставления представителями воинских должностных лиц в гарни зонный военный суд документов в обоснование правомерности своих действий, в которых содержались сведения, составляющие государственную тайну, дело было передано по подсудности в Северо-Кавказский окружной военный суд со стадии предварительного судебного заседания.
Решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 июня 2013 г.
заявление Таратухина А.Н. удовлетворено частично.
На начальника Управления судом возложена обязанность по включению в выслугу лет заявителя периода прохождения службы в Управлении Федеральной службы налоговой полиции, по установлению и выплате специальной надбавки, а также по предоставлению части основного отпуска за 2012 год.
В удовлетворении остальных требований Таратухина А Н., а также в компен сации морального вреда судом было отказано.
В предварительном судебном заседании гарнизонного военного суда и в засе даниях Северо-Кавказского окружного военного суда по первой и апелляционной инстанций принимали участие представители ФСО России, начальника Управления и начальника 2 отдела Управления, которые понесли расходы, связанные с прибы тием в суд.
После вступления решения в законную силу представитель ФСО России и во инских должностных лиц Управления Лысяков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Таратухина А.Н. в пользу ФСО России судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителей в гарнизонный и окружной военные суды, в том числе для рассмотрения требования о взыскании судебных расходов.
Определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением СевероКавказского окружного военного суда от 14 мая 2014 г., заявление удовлетворено частично, с Таратухина А.Н. в пользу ФСО России взыскано 114226 рублей - про порционально той части заявленных требований, в которых ему было отказано, а также с учетом взыскания с заявителя расходов по явке представителя Лысякова А.С. в суд, в котором рассматривалось требование о взыскании судебных расходов.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 июля 2014 г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в су дебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Таратухин А.Н., утверждая о существенном наруше нии судами норм материального и процессуального права, Кош енции о защите прав человека и основных свобод в части необходимости рассмотри ния судами всех до водов заявления, просит об отмене судебных постановлений и I ринятии по делу но вого решения об отказе представителю ФСО России в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование указывает, что в данном деле суды ошибочно не применили по аналогии положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобож дении работников от судебных расходов при рассмотрении исковых требований, вытекающих из трудовых отношений, не учли, что возмещение расходов на оплату 3 услуг представителей должностных лиц регулируются положениями ст. 100 ГПК РФ о возмещении понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось реше ние суда, в разумных пределах и с учетом обоснованности трат бюджетных средств, а также оставили без внимания разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 о неприменении положений процессуальных норм, регламентирующих распределение судебных расходов, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера.
Кроме того, в жалобе указывается на необоснованность взыскания судебных расходов за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ФСО России Лысяков А.С., указывая на необоснованность доводов жалобы заявителя и наличие фактиче ских расходов по явке в суд со стороны ФСО России, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В.
от 11 ноября 2014 г. по кассационной жалобе возбуждено кассационное производст во и дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судеб ная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением Таратухина А.Н. в суд с заявлением в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ, которое было удовлетворено частично, ФСО России понесла расходы в связи с явкой своих представителей для участия в предварительном судебном заседании гарнизонного военного суда и в за седаниях Северо-Кавказского окружного военного суда по первой и апелляционной инстанций, что в судебном заседании было подтверждено соответствующими дока зательствами.
При этом обоснованность участия в данном деле одновременно двух предста вителей ФСО России, начальника Управления и начальника 2 отдела Управления Лысякова А С. и Нечаева А.Н. сомнений не вызывает исходя из многочисленности заявленных требований и сложности разрешавшихся в ходе рассмотрения дела во просов, необходимости ввиду этого подготовки и представления значительного ко личества письменных доказательств, дачи Нечаевым А.Н. в судебном заседании по яснений по материалам проведенного им служебного разбирательства по факту об жалования заявителем действий (бездействия) должностных лиц Управления, став ших предметом последующего судебного разбирательства, и возражений Лысякова А.С. на каждое из заявленных требований. В результате объем дела составил пять томов, судебные заседания с учетом предварительных проводились неоднократно и в течение продолжительного времени.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой со стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесен ные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворен час тично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части ис ковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной по- 4 шйины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Гражданским процессуальным законодательством не установлено каких-либо изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами по делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
Более того, в ст. 9 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд дей ствий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 прямо указано, что судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть возложены судом на гражданина, если суд вынесет решение об отказе в удовлетворении жалобы, что не позволяет применить в данном деле аналогию со ст.
393 Трудового кодекса Российской Федерации (освобождение работников от судеб ных расходов).
Что касается разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 29 постановления от 29 ноября 2007 г. № 48 в части непримене ния положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 102 и ч. 3 ст. 103 ГПК РФ при частичном удовле творении заявленных требований, то они подлежат учету при рассмотрении заявле ний об оспаривании нормативных правовых актов, на что содержится указание в на званном постановлении.
Поскольку ФСО России понесло расходы только в связи с явкой в судебное заседание представителей от названной Службы, судом обоснованно не были при менены положения ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судом обоснованно взысканы в пользу ФСО Рос ши судебные расходы, понесенные в связи с явкой в судебные заседания Сочинско го гарнизонного и Северо-Кавказского окружного военных судов при рассмотрении заявления Таратухина А.Н. по существу, пропорционально той части требований, в соторых заявителю было отказано.
Вопреки утверждению в жалобе, все требования заявления и возражения на шх Таратухина А.Н. судом рассмотрены, в мотивировочной части судебных поста новлений указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установгенных судом обстоятельствах, и доводы, по которым суд отверг те или иные дока:ательства, как это установлено ст. 198 ГПК РФ.
Вместе с тем решение суда в части взыскания с Таратухина А.Н. судебных исходов по явке представителя должностных лиц в суд при рассмотрении его заяв[ения о взыскании судебных расходов не основано на законе.
Из материалов дела следует, что представитель ФСО России, начальника /правления и начальника 2 отдела Управления Лысяков А С. принял участие в рас смотрении 21 января 2014 г. Северо-Кавказским окружным военном судом заявле ны о взыскании судебных расходов, в связи с чем понес затраты на явку в суд в сумме 12970 рублей.
Удовлетворяя заявление в части взыскания с Таратухина А.Н. судебных рас:одов, обусловленных участием Лысякова А С. 21 января 2014 г. в судебном заседа[ии окружного военного суда, суд исходил из того, что эти расходы подтверждены документально.
Между тем судом оставлено без внимания, что в соответствии с положениями г. 2 ст. 96, ч. 1 ст. 98 и ч. ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществ и тся стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного по- 5 * < становления, которым спор разрешен по существу, то есть критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод су да о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При этом вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах, поскольку в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.
Таким образом, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расхо дов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществ ляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и уча стие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порожда ет дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необхо димостью такого участия.
Из изложенного следует, что понесенные Лысяковым А С. затраты в размере 12970 рублей в связи с участием 21 января 2014 г. в судебном заседании по рассмот рению заявления о взыскании судебных расходов судом с Таратухина А.Н. взыска ны необоснованно.
Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление нарушенных прав, свобод и интересов заявителя.
Это обстоятельство в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для частич ной отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и принятия нового ре шения об отказе Лысякову А.С. в удовлетворении заявления в части взыскания су дебных расходов, затраченных на его прибытие в суд 21 января 2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, пп. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих
определила:
определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 января 2014 г. и апелляционное определение того же суда от 14 мая 2014 г. отменить в части возмещения судебных расходов в связи с явкой в судебное заседание 21 января 2014 г. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления о взыска нии с Таратухина А.Н. в пользу ФСО России 12970 рублей отказать.
В остальном судебные постановления оставить без изменения, а кассацион ную жалобу Таратухина А.Н. - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Северо-Кавказского ок ружного военного суда от 21 января 2014 г. по заявлению ФСО России, начальника Оперативного управления и начальника 2 отдела Оперативного управления ФСО России Лысякова А С. о возмещении судебных расходов.
Председательствующий (впиттф 'т т 'ппщ ) \ ехисЬтМ <иоид»вХз**ейЙ1|1* ммвим<^т*гш*вешз кчйшаш утиодмКч) «01ШЯ»