верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 67-АПГ14-8с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 н о я б р я 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Корчашкиной Т Е., Фролкиной С.В.
при секретаре Меньшовой Н.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 10 ноября 2014 г. дело по иску Запорощенко Константина Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу о признании незаконными заключения служебной проверки, представления к переводу на нижестоящую должность и приказа о назначении на нижестоящую должность по апелляционной жалобе Запорощенко К.Н. на решение Новосибирского областного суда от 14 июля 2014 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения Запорощенко К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Запорощенко К.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (далее - ГУ МВД России по Сибирскому федеральному округу) о признании незаконным заключения служебной проверки, результатов аттестации, по итогам которой он представлен к переводу на нижестоящую 2 должность, и приказа от 14 марта 2014 г. № 28 л/с о назначении на нижестоящую должность.
В обоснование исковых требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1993 года, с 18 июля 2011 г.
он замещал должность оперуполномоченного по особо важным делам по борьбе с организованными группами и преступными сообществами оперативно-розыскной части по борьбе с наиболее опасными преступлениями общеуголовной направленности полиции ГУ МВД России по Сибирскому федеральному округу.
29 ноября 2013 г. начальником ГУ МВД России по Сибирскому федеральному округу была назначена служебная проверка по факту возникновения конфликтной ситуации между сотрудниками ГУ МВД России по Сибирскому федеральному округу и неустановленными лицами при проведении оперативно-розыскных мероприятий в г. Новокузнецке, по результатам которой Запорощенко К.Н. в качестве дисциплинарного взыскания представлен к переводу на нижестоящую должность в аттестационном порядке.
По результатам аттестации, проведенной 13 марта 2014 г., Запорощенко К.Н. признан несоответствующим занимаемой должности и рекомендован для назначения на нижестоящую должность - старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с организованными группами и преступными сообществами оперативно-розыскной части по борьбе с наиболее опасными преступлениями общеуголовной направленности полиции ГУ МВД России по Сибирскому федеральному округу.
Приказом начальника ГУ МВД России по Сибирскому федеральному округу от 14 марта 2014 г. № 28 л/с Запорощенко К.Н. назначен на указанную нижестоящую должность, то есть фактически, по мнению истца, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность.
Запорощенко К.Н. полагал, что предусмотренных ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оснований для проведения служебной проверки у ответчика не имелось, указал, что ответчиком нарушены срок проведения служебной проверки и срок наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, истец сослался на отсутствие оснований для проведения в отношении него внеочередной аттестации и наложения дисциплинарного взыскания в виде понижения в должности в связи с тем, что грубого нарушения служебной дисциплины он не допускал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Запорощенко К.Н. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем в отношении него была проведена внеочередная аттестация. Дисциплинарное взыскание к истцу не применялось.
3 Решением Новосибирского областного суда от 14 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Запорощенко К.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Запорощенко К.Н. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Представитель ГУ МВД России по Сибирскому федеральному округу, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 и 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что с 18 июля 2011 г. Запорощенко К.Н. проходил службу в ГУ МВД России по Сибирскому федеральному округу в должности оперуполномоченного по особо важным делам по борьбе с организованными группами и преступными сообществами оперативно-розыскной части по борьбе с наиболее опасными преступлениями общеуголовной направленности полиции (т. 2 л.д. 59).
В соответствии со служебным заданием, утвержденным начальником ГУ МВД России по Сибирскому федеральному округу Прощалыкиным Ю.М.
18 ноября 2013 г., в период с 19 ноября по 22 ноября 2013 г. Запорощенко К.Н.
совместно с оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ № 1 полиции ГУ МВД России по Сибирскому федеральному округу Антоновым А.А. был осуществлен выезд в служебную командировку в г. Кемерово и г. Новокузнецк Кемеровской области (т. 2 л.д. 113).
29 ноября 2013 г. в ГУ МВД России по Сибирскому федеральному округу из УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области поступила справка за подписью и.о. начальника полиции УМВД России по г. Новокузнецку с приложенными к ней материалами по сигналу КУСП № 22762 от 20 ноября 2013 г. о задержании Запорощенко К.Н. и Антонова А.А. в квартире по адресу:
г. Новокузнецк, проспект Металлургов, д. 39, кв. 83, используемой для организации занятия проституцией, и доставлении их в дежурную часть отдела полиции «Центральный» г. Новокузнецка (л. 33-52 материала служебных проверок).
Указанная информация о происшествии с сотрудниками ГУ МВД России по Сибирскому федеральному округу, произошедшем в период нахождения их в служебной командировке, явилась основанием для назначения в отношении них служебной проверки.
4 В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки).
В соответствии с пунктами 14, 15 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
Согласно пункту 21 Порядка проведения служебной проверки служебная проверка в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок в период нахождения в служебной командировке, проводится в установленном порядке по решению руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, направившего сотрудника в командировку.
Судом установлено, что поручение о проведении служебной проверки было оформлено 29 ноября 2013 г. в виде резолюции начальника ГУ МВД России по Сибирскому федеральному округу Прощалыкина Ю.М. на отдельном листе с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Проведение служебной проверки первоначально было поручено заместителю начальника 1 отдела оперативно-розыскной части № 1 ГУ МВД России по Сибирскому федеральному округу Захарову О.А. (т. 2 л.д. 102).
В последующем в связи с подачей Запорощенко К.Н. рапорта от 20 января 2014 г. проведение служебной проверки было передано заместителю начальника полиции ГУ МВД России по Сибирскому федеральному округу Кудякову В.Е. (т. 2 л.д. 115, 116).
Таким образом, как правильно указал суд, служебная проверка в отношении Запорощенко К.Н. была назначена при наличии предусмотренных 5 законом оснований и в соответствии с требованиями пунктов 14, 15, 21 Порядка проведения служебной проверки.
Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
№ 342-ФЗ и пунктам 16, 17 Порядка проведения служебной проверки служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Проверяя соблюдение ответчиком срока проведения служебной проверки, суд установил, что служебная проверка проводилась в период с 29 ноября 2013 г. по 10 февраля 2014 г. в отношении Запорощенко К.Н. и Антонова А.А.
одновременно, при этом Антонов А.А. находился в отпуске с 29 ноября 2013 г.
по 2 января 2014 г., Запорощенко К.Н. - с 1 декабря 2013 г. по 20 января 2014 г.
Учитывая, что периоды нахождения сотрудников в отпуске не включаются в срок проведения служебной проверки, суд пришел к правильному выводу о том, что месячный срок проведения служебной проверки, исчисляемый со дня принятия решения о ее проведении, ГУ МВД России по Сибирскому федеральному округу нарушен не был.
Заключением служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД России по Сибирскому федеральному округу 10 февраля 2014 г., установлено, что в период нахождения в командировке Запорощенко К.Н. было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «легендированный опрос» и «наведение справок» по адресу оперативной заинтересованности с целью проверки оперативной информации о преступной группировке, действующей на территории Кемеровской области. Однако о проведении данных мероприятий Запорощенко К.Н. руководство ГУ МВД России по Сибирскому федеральному округу и ГУ МВД России по Кемеровской области в известность не поставил.
При проведении данных мероприятий Запорощенко К.Н. допустил нарушения статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, статей 5, 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, ненадлежащим образом выполнил пункт 27 Наставления, утвержденного Приказом МВД России № 001 от 4 апреля 2013 г., а также не исполнил пункт 4 раздела III должностного регламента, что повлекло невыполнение требований статей 1, 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающих цели и задачи оперативно-розыскной деятельности, к которым отнесены, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
6 Нарушения требований перечисленных выше нормативных актов в сфере внутренних дел, должностного регламента, выразились в том, что оперативнорозыскные мероприятия были проведены Запорощенко К.Н. без надлежащей подготовки и обеспечения личной безопасности участников этих мероприятий, с неправильно выбранной тактикой их проведения, при этом Запорощенко К.Н.
было допущено грубое и агрессивное поведение в отношении граждан, спровоцирована конфликтная ситуация, которая привела к драке сотрудников полиции с гражданами, нанесению побоев Запорощенко К.Н., то есть была создана угроза жизни и здоровью сотрудников полиции, а также такое поведение, в том числе истца, привело к подаче гражданами заявлений в правоохранительные органы (т. 2 л.д. 96-100).
С вышеуказанным заключением служебной проверки, в котором рекомендовано поставить вопрос о представлении к переводу истца на нижестоящую должность, Запорощенко К.Н. был ознакомлен 26 февраля 2014 г. (т. 2 л.д. 101 об.).
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 1 части 4 статьи 33 названного Федерального закона предусмотрено, что при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестояющую или нижестояюшую должность в органах внутренних дел проводится внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел.
Порядок проведения аттестации определен статьей 33 данного Федерального закона, а также Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14 марта 2012 г. № 170.
В части 7 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ содержится перечень оснований перевода сотрудника органов внутренних дел на нижестояюшую должность в органах внутренних дел. Перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестояюшую должность в силу пункта 4 части 7 указанной статьи осуществляется в порядке наложения дисциплинарного взыскания, а также согласно пункту 8 части 7 данной статьи - в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности (с учетом рекомендации аттестационной комиссии).
Из приведенных норм следует, что наложение на сотрудника того или иного вида дисциплинарного взыскания за нарушение им служебной дисциплины является правом работодателя. При установлении факта нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестояюшую •;
| I } I | I 7 должность в органах внутренних дел. При наличии рекомендации аттестационной комиссии о несоответствии сотрудника замещаемой должности работодатель также вправе осуществить его перевод на нижестояющую должность как несоответствующего замещаемой должности.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Запорощенко К.Н., суд исходил из того, что у ответчика имелись правовые основания для издания приказа о понижении истца в должности, при этом нарушений законодательства при проведении служебной проверки и внеочередной аттестации допущено не было.
Как усматривается из состоявшегося по настоящему делу судебного решения, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, материалы служебной проверки) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения истцом требований вышеперечисленных нормативных актов, должностного регламента нашел свое подтверждение. В связи с этим у ответчика имелись основания для передачи вопроса в отношении Запорощенко К.Н. на рассмотрение аттестационной комиссии.
На основании пункта 1 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в отношении Запорощенко К.Н. 13 марта 2014 г.
аттестационной комиссией ГУ МВД России по Сибирскому федеральному округу была проведена внеочередная аттестация, на которой были рассмотрены материалы служебной проверки, а также отзыв о выполнении аттестуемым служебных обязанностей. По результатам внеочередной аттестации членами аттестационной комиссии единогласно было принято решение о том, что Запорощенко К.Н. не соответствует замещаемой должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с организованными группами и преступными сообществами оперативно розыскной части по борьбе с наиболее опасными преступлениями общеуголовной направленности полиции ГУ МВД России по Сибирскому федеральному округу и подлежит переводу на нижестоящую должность старшего оперуполномоченного того же отдела (т. 2 л.д. 60-63).
Довод апелляционной жалобы Запорощенко К.Н. о том, что он не был ознакомлен с отзывом на аттестацию, опровергается материалами дела. Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии, при проведении аттестации Запорощенко К.Н. подтвердил, что с материалами служебной проверки, а также отзывом на аттестацию он был ознакомлен (т. 2 л.д. 61).
Оспаривая результаты внеочередной аттестации, Запорощенко К.Н.
ссылался на то, что аттестация была проведена необъективно, а выводы аттестационной комиссии необоснованны. Однако доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не представил. При таких обстоятельствах и установив, что аттестация в отношении Запорощенко К.Н.
была проведена в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и Порядка проведения аттестации, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания принятого аттестационной комиссией решения незаконным не имеется.
Разрешая требования Запорощенко К.Н. о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Сибирскому федеральному округу от 14 марта 2014 г.
№ 28 л/с о назначении его на нижестояющую должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с организованными группами и преступными сообществами оперативно-розыскной части по борьбе с наиболее опасными преступлениями общеуголовной направленности полиции ГУ МВД России по Сибирскому федеральному округу, суд установил, что основанием для издания данного приказа послужила рекомендация аттестационной комиссии от 13 марта 2014 г. о несоответствии Запорощенко К.Н. замещаемой должности и переводе на нижестоящую должность (т.2 л.д. 52-54), а также рапорт истца о согласии с переводом на предложенную нижестоящую должность (т. 2 л.д. 69).
С учетом того, что внеочередная аттестация была проведена с соблюдением вышеуказанных требований законодательства и порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перевод истца на нижестояющую должность был осуществлен ответчиком в соответствии с пунктом 8 части 7 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, то есть в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности с учетом рекомендации аттестационной комиссии, а не в порядке применения дисциплинарного взыскания по пункту 4 части 7 этой статьи.
Принимая во внимание, что приказ ГУ МВД России по Сибирскому федеральному округу от 14 марта 2014 г. № 28 л/с о назначении Запорощенко К.Н. на нижестояющую должность не являлся приказом о наложении дисциплинарного взыскания, суд правомерно отклонил довод Запорощенко К.Н. о пропуске ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы Запорощенко К.Н. о нарушении ГУ МВД России по Сибирскому федеральному округу срока проведения служебной проверки и срока наложения дисциплинарного взыскания о переводе на нижестоящую должность аналогичны тем, которые заявлялись истцом в суде первой инстанции, они были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и не подтверждёнными материалами дела, по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к 9 неправильному разрешению дела, не допущено, доводы жалобы заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
С учётом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Новосибирского областного суда от 14 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Запорощенко Константина Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий