1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №83-АПУ 14-15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2014 года г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Ботина А.Г. и Романовой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беликовой О.Д.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хатеева Р.В. и апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего Петрухиной Л.И. на приговор Брянского областного суда от 12 сентября 2014 года, по которому Шлыков Матвей Викторович, родившийся 4 декабря 1995 года в г.Брянске, ранее не судимый, являвшийся студентом 1-го курса ФГБОУ ВПО «Брянский государственный университет» оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, в соответствии с п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступлений.
За Шлыковым М.В. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Кузнецова В.В. о содержании приговора и существе апелляционных представления и жалобы, а также возражений на 2 них, выслушав адвоката Галицкого А.М., просившего приговор оставить без изменения, а также выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., поддержавшей представление, Судебная коллегия
установила:
Шлыков М.В. обвинялся в том, что он дважды с 4 по 7 августа 2013 года в целях удовлетворения своей половой потребности без применения насилия, используя беспомощное состояние заведомо для него не достигшего двенадцатилетнего возраста и половой зрелости Первухина А.О., 2006 года рождения, совершил в отношении него действия сексуального характера.
В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Хатеев Р.В. просит приговор в отношении Шлыкова М.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд, оправдывая Шлыкова М.В., ошибочно исходил из позиции его ответственности за инкриминированные ему деяния, отвечающие требованиям к субъекту преступления, предусмотренного ст.135 УК РФ. Указывает, что в случае, если развратные действия были совершены хотя и без применения насилия или угрозы его применения, но в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, такие деяния в соответствии с примечанием к ст.131 УК РФ признаются насильственными действиями сексуального характера и подлежат квалификации по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ.
Законный представитель потерпевшего Петрухина А.А. просит постановленный в отношении Шлыкова М.В. оправдательный приговор отменить, поскольку вывод суда о том, что Шлыков М.В. за содеянное не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, сделан без учета примечания к статье 131 УК РФ.
Адвокат Галицкий А.М. принес возражения на поданные представление и жалобу, и соглашаясь с тем, что лицо, не достигшее двенадцатилетнего возраста, находится в силу этого в беспомощном состоянии, полагает, что действия Шлыкова М.В. в отношении этого потерпевшего в соответствии с примечанием к ст.131 УК РФ могут рассматриваться как преступления, предусмотренные п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ только при условии, что эти действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст.135 УК РФ, в том числе, чтобы субъект данного преступления соответствовал требованиям ст.135 УК РФ, то есть достиг восемнадцатилетнего возраста, которого Шлыков М.В., родившийся 4 3 декабря 1995 года, на момент вмененных ему деяний не достиг.
оправдательный приговор оставить без изменения.
Просит Проверив производство по уголовному делу и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы и возражений на них, Судебная коллегия полагает необходимым приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из приговора, суд первой инстанции признал установленным, что Шлыков М.В. в отношении Петрухина А.О. совершил деяния, которые по признакам объективной стороны являются развратными действиями.
Вместе с тем суд указал, что положениями статьи 135 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, с квалифицирующими признаками, указанными в частях 2-5 данной статьи.
Со ссылкой на примечание к статье 131 УК РФ суд пришел к выводу о том, что совершенные Шлыковым М.В. деяния в отношении не достигшего двенадцатилетнего возраста Петрухина А.О.
могут рассматриваться как преступление, предусмотренное п. «б» ч.4ст.132 УК РФ только в том случае, если эти деяния подпадают под признаки преступления, предусмотренного положениями ст.135 УК РФ. Однако поскольку Шлыков М.В. не достиг восемнадцатилетнего возраста, он не является субъектом преступления, предусмотренного ст.135 УК РФ, в связи с чем его деяния не могут быть квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ.
Исходя из этой позиции, суд оправдал Шлыкова М.В. за отсутствием в его деяниях состава преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел, что согласно диспозиции статьи 135 УК РФ по части первой указанного закона наступает уголовная ответственность за развратные действия в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, а по части второй - в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста. Субъектом этих преступлений, то есть 4 совершения развратных действий без применения насилия, является лицо, достигшее ко времени совершения преступления восемнадцатилетнего возраста.
В то же время статьей 135 УК РФ не предусмотрена уголовная ответственность за совершение развратных действий в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, что, однако, не подразумевает отсутствие в уголовном законе такой ответственности.
Согласно примечанию к статье 131 УК РФ потерпевшее лицо, не достигшее двенадцатилетнего возраста, признается находившемся в беспомощном состоянии, поскольку оно в силу возраста не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий.
Как следует из диспозиций статей 131 и 132 УК РФ, уголовная ответственность по указанным нормам наступает как за половое сношение и насильственные действия сексуального характера с применением насилия или угрозой его применения к потерпевшему лицу или другим лицам, так и за совершение этих действий с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица.
Судом не было учтено, что в случае, если половое сношение, мужеложство, лесбиянство или развратные действия были совершены хотя и без применения насилия либо угрозы его применения, но в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, то есть находящегося в беспомощном состоянии, такие деяния в соответствии с примечанием к статье 131 УК РФ подлежат квалификации соответственно по пункту «б» части 4 статьи 131 или пункту «б» части 4 статьи 132 УК РФ.
Таким образом, половое сношение и иные действия сексуального характера, а также развратные действия, совершенные с лицом, находящимся в силу возраста в беспомощном состоянии, законодателем признаются соответственно изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, а уголовной ответственности за такие деяния в соответствии с положениями части 2 статьи 20 УК РФ подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста.
В соответствии с п.З ст.389-14 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного 5 закона.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, а уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность суду апелляционной инстанции отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор, оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит не только правильно установить фактические обстоятельства, но и дать правильную правовую оценку.
Руководствуясь ст.З 89.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Брянского областного суда от 12 сентября 2014 года в отношении Шлыкова Матвея Викторовича отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий судьи