'1$ ВЕРХОВНЫЙ с у д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 22-АПУ14-9 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ботина А.Г., судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.
при ведении протокола секретарём Марковым О.Е.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Керимова Р.Ш., Аркалова И.Б., Валиулина М.Р. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 марта 2014 г., по которому Керимов Руслан Шарабутинович, родившийся 31 мая 1979 г. в г.Моздок Республики Северная Осетия-Алания, ранее судимый:
30 января 2008 г. Курским районным судом Ставропольского края по ч.З ст.30 и п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании постановления Георгиевского районного суда Ставропольского края от 1 ноября 2008 г. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 15 дней;
20 октября 2010 г. Моздокским районным судом Республики Северная Осетия-Алания по чЛ стЛ59 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 апреля 2011 г. по отбытии наказания, осуждён:
- по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ (за преступление, совершённое в отношении Кочкарёвой В.В.) к 11 годам лишения свободы с ограничением 2 свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ (за преступление, совершённое в отношении Ворониной В.Г.) к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.З ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.
По каждому из совершённых преступлений, предусмотренных п. «а» 4.3 ст. 132 УК РФ, и по совокупности преступлений Керимову Р.Ш.
установлены следующие ограничения: не изменять место пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. На Керимова Р.Ш.
возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц;
Валиулин Мурад Рустамович, родившийся 23 мая 1975 г. в г.Махачкале ДАССР, ранее не судимый, осуждён:
- по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, - по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.
По каждому из совершённых преступлений, предусмотренных п. «а» 4.3 ст. 131, п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ, и по совокупности преступлений Валиуллину М.Р. установлены следующие ограничения: не изменять место пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. На Валиулина М.Р. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц;
Аркалов Игорь Борисович, родившийся 8 ноября 1971 г. в г.Моздок Республики Северная Осетия-Алания, ранее не судимый, осуждён по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не 3 изменять место пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Аркалова И.Б.
возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц.
Гражданский иск Кочкарёвой Е.В. удовлетворен частично:
постановлено взыскать солидарно с Керимова Р.Ш., Аркалова И.Б. и Валиуллина М.Р. в пользу Кочкарёвой Е.В. 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выступления осуждённых Керимова Р.Ш., Аркалова И.Б., Валиулина М.Р. в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Раматова И.И., Гудиева В.М., Лунина Д.М., которые поддержали доводы, содержащиеся в жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., полагавшей приговор в отношении Керимова Р.Ш., Аркалова И.Б. и Валиулина М.Р. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол предъявления Керимова для опознания свидетелю Колтуновой Е.Г. от 17 ноября 2012 г., исключить ссылку при оценке показаний свидетелей Колтуновой Е.Г. и Ким Д.Э. о том, что их показания опровергаются собственными показаниями, данными при предъявлении им лиц для опознания, исключить указание о взыскании с осуждённых Керимова, Аркалова И.Б. и Валиулина М.Р. в солидарном порядке в пользу Кочкарёвой Е.В. 300 000 рублей и взыскать с них в счёт компенсации морального вреда в пользу Кочкарёвой Е.В. по 100 000 рублей с каждого, в остальном приговор в отношении их оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
осуждённые Керимов, Аркалов признаны виновными в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия, группой лиц, соединённые с угрозой убийством в отношении несовершеннолетней Кочкарёвой В.В., а Керимов и Валиулин - в отношении несовершеннолетней Ворониной В.Г.
Кроме того, Валиулин М.Р. признан виновным в изнасиловании несовершеннолетней Кочкарёвой В.В. с применением насилия к потерпевшей, группой лиц, соединённом с угрозой убийством.
4 Преступления совершены 19 июля 2012 г. в г. Моздоке РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- осуждённый Аркалов И.Б. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на вывод суда при наличии противоречивых доказательств. Считает, что доказательства были фальсифицированы следствием. Осуждённый, ссылаясь на доказательства по делу, а именно свои показания, показания своей матери Аркаловой Н.В. о том, что на третий день задержания ему в изолятор мать принесла майку серого цвета и спортивные брюки. Между тем на данных вещах были обнаружены волокна от одежды потерпевших. В судебном заседании свидетель Ким Д.Э. - очевидец происшедшего - показала, что на месте происшествия он был одет в черную рубашку и штаны. Данные показания подтверждаются протоколом опознания и фототаблицей, из которых усматривается, что он был одет в рубашку черную с белым рисунком и джинсы тёмного цвета. Кроме того, автор жалобы утверждает, что при исследовании в смывах и мазках с половых органов Керимова Р.Ш. и Аркалова И.Б. слюна и влагалищные клетки не были обнаружены. Считает, что протокол выемки его одежды от 20 июля 2012 г. содержит исправления, он ходатайствовал в судебном заседании о просмотре с участием корреспондента районного телевидения видеоролика, на котором видно, в какой одежде он находился, данное ходатайство судом было отклонено.
Автор жалобы указывает на противоречия в показаниях потерпевшей Кочкарёвой В.В., а также на то, что в ходе её допроса вопросы, которые он задавал потерпевшей, были необоснованно сняты председательствующим.
Осуждённый считает, что он не мог физиологически совершать насильственный оральный половой акт на протяжении трех минут с неэрегированным половым органом. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре то, что он подавлял оказываемое потерпевшей физическое сопротивление, поскольку согласно акту психолого-психиатрической экспертизы потерпевшая не могла оказывать сопротивление в силу своего психического состояния. Ссылается на то, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей Кочкарёвой В.В., как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда её здоровью. Указывает на то, что потерпевшая находилась под воздействием спиртных и энергетических напитков, а также психотропных таблеток и не помнит всех фактических обстоятельств произошедшего. Кроме того, ссылается на то, что потерпевшая 5 указывала на участие в совершении преступления пятого лица. Данные обстоятельства были оставлены судом без внимания.
Ссылается на наличие у него заболеваний: туберкулёза, мочекаменной болезни, аномалии развития, нарушения функции головного и спинного мозга, язвенной болезни, гепатита «С» ВСД и иных нарушений здоровья.
Утверждает, что нуждается в специализированном медицинском стационарном лечении;
- осуждённый Керимов Р.Ш. (в основной и дополнительной жалобе), оспаривая приговор, утверждает, что доказательств его виновности в приговоре не приведено, он основан на недостоверных показаниях потерпевших, на недопустимых и фальсифицированных доказательствах.
Суд дал неправильную оценку представленным доказательствам по делу.
Так, осуждённый считает, что показания потерпевших Кочкарёвой и Ворониной являются ложными, продиктованы следователем, показания свидетеля Шаиновой В.Г., Икаева В.Ю., Бачурина В.А., Пиналова М.Г., Мурцалова Э.К., Мисетова З.И., Икаева А.Ф. не объективны, поскольку очевидцами происходящего они не являлись, показания свидетелей Мустрыгова и Нукаева противоречат показаниям свидетелей Ким Д.Э. и Колтуновой Е.Г. Указывает на то, что на месте происшествия не были обнаружены биологические следы, в преддверии рта и в ротовой полости, анальных отверстиях, половых органах потерпевших не обнаружены повреждения, а также отсутствуют клетки эпителий, спермы, девственные плевы потерпевших целые. В связи с этим полагает, что выводы суда основаны на предложении. Считает, что протоколы предъявления Керимова для опознания, проверки показаний на месте потерпевших Кочкарёвой В.В. и Ворониной В Г., протоколы досмотров потерпевших в отсутствие их законных представителей, в ходе которых были изъяты предметы одежды потерпевших, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были изъяты с нарушением закона. Оспаривает выводы судебных экспертиз, проведённых по данным вещественным доказательствам. Считает, что экспертные исследования по шортам Ворониной В.Г. и по его одежде были проведены с нарушением закона, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми. Протоколы проверки показаний на месте потерпевших Кочкарёвой В.В. и Ворониной В.Г. являются недопустимыми, поскольку перед проверкой показаний потерпевшие не допрашивались, а тексты показаний являются идентичными и изготовлены путём копирования процессуальных документов. Ссылается на иные нарушения УПК РФ, допущенные следствием и судом. Так, полагает, что допрос потерпевших и представителей потерпевших был с нарушением закона проведён в условиях, исключающих визуальное наблюдение потерпевших подсудимыми, против чего защита возражала в судебном заседании, нарушил его права, что 6 повлияло на постановление законного приговора. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;
- осуждённый Валиулин М.Р. утверждает о своей непричастности к совершённым преступлениям. Подробно излагая обстоятельства дела, утверждает, что никаких действий в отношении Ворониной В.Г. и Кочкарёвой В.В. не совершал, из г. Моздока никуда не выезжал, как только узнал, что Керимов Р.Ш. и Аркалов И.Б. были задержаны, то сам явился в орган следствия, где на него было оказано давление, он дал показания в качестве свидетеля, этот протокол был признан судом недопустимым доказательством. Считает, что допрошенные свидетели Икаев, Бачурин, Пиналов, Мурцалов, Мисетов, Икаев А.Ф., являясь сотрудниками УВД по Моздокскому району, давали необъективные показания, ссылается на показания свидетеля Ким Д.Э., показавшей, что он не приставал к потерпевшим и никаких противоправных действий не совершал. Указывает на то, что эксперт, исследовавший шорты, принадлежащие Ворониной В.Г., никаких биологических следов, принадлежащих ему, не выявил. На одежде потерпевших Кочкарёвой В.В. и Ворониной В.Г. найдены микрочастицы, которые отношения к нему не имеют. Утверждает, что потерпевшие находились под воздействием спиртного и психотропного опьянения, не помнили всех фактических обстоятельств дела, а наркологические экспертизы в отношении потерпевших не были проведены. Также ссылается на целостность девственных плев потерпевших. Утверждает, что внешний вид потерпевших не соответствовал их возрасту, они казались значительно старше своих лет, вели себя свободно, раскованно, планировали ночью остаться на берегу озера с молодыми людьми.
В возражениях государственный обвинитель Етдзаев З.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ч.2 ст. 38917 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является обоснование его доказательствами, признанными судом недопустимыми.
Согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
7 Так, суд в приговоре в качестве доказательства виновности Керимова Р.Ш. в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевших, опровергая его показания, данные в судебном заседании, сослался на протокол предъявления лица для опознания свидетелю от 17 ноября 2012 г., согласно которому Колтунова Е.Г. опознала Керимова Р.Ш., который в ночь на 20 июля 2012 г. на берегу водохранилища карьера Карский применил насилие в отношении её и других девушек (т.2, л.д. 55-59).
Между тем данное доказательство, согласно постановлению судьи от 16 декабря 2013 г., было признано наряду с другими доказательствами недопустимым доказательством ввиду того, что перед проведением опознания Колтунова Е.Г. не допрашивалась о приметах и особенностях внешности Керимова Р.Ш. (т.6, л.д. 117-123).
Таким образом, суд первой инстанции, в подтверждение своих выводов о виновности осуждённых сослался на признанные им недопустимыми доказательства, в связи с чем допустил существенное нарушение уголовно процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
Более того, как следует из материалов уголовного дела, свидетели Колтунова Е.Г. и Ким Д.Э., являвшиеся очевидцами по делу, в судебном заседании дали показания в пользу осуждённых, утверждая, что к потерпевшим Кочкарёвой В.В. и Ворониной В.Г. никто из подсудимых не приставал, их не трогали, между парнями, с которыми они приехали, и подсудимыми началась ссора, они испугались и побежали вызывать милицию, а когда вернулись, о случившемся Кочкарёва В.В. и Воронина В.Г.
ничего им не говорили.
Как следует из приговора, суд признал данные показания свидетелей Колтуновой Е.Г. и Ким Д.Э. недостоверными, опровергнув их в том числе их собственными показаниями, данными при предъявлении лиц для опознания.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, постановлением судьи от 16 декабря 2013 г. показания Колтуновой Е.Г. и Ким Д.Э., данные на предварительном следствии (т.1, л.д. 200-204, 205-208, 200-204, 205-208) были признаны недопустимыми доказательствами в связи с нарушением ст. 191 УПК РФ, предусматривающей право законных представителей свидетелей присутствовать при допросе несовершеннолетних свидетелей (т.6, л.д. 117-123).
Кроме того, этим же постановлением протокол предъявления Керимова Р.Ш. для опознания свидетелю Ким Д.Э. также был признан недопустимым доказательством ввиду того, что перед проведением опознания Ким Д.Э. не допрашивалась о приметах и особенностях внешности Керимова Р.Ш. (т.6, л.д. 117-123).
8 Кроме того, постановлением судьи от 6 февраля 2014 г. протокол предъявления Аркалова И.Б. для опознания свидетелю Колтуновой Е.Г. (т. 2, л.д. 30-34) и протокол предъявления Аркалова И.Б. для опознания свидетелю Ким Д.Э. (т.2, л.д. 40-44) были признаны судом недопустимыми доказательствами и исключены из перечня доказательств, представленных стороной обвинения.
Таким образом, суд первой инстанции, опровергая показания свидетелей - очевидцев происшедшего, данных в пользу подсудимых, сослался на признанные им недопустимыми доказательства, чем вновь существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, постановив обвинительный приговор на доказательствах, не имеющих юридической силы, которые в силу своей природы не могут быть положены в основу обвинения.
Вывод о виновности лица в совершении преступления является прерогативой суда первой инстанции, который обязан разрешить вопросы, перечисленные в ст.299 УПК РФ, в том числе доказано ли, что деяние совершил подсудимый, а в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора - привести доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В то же время в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, то есть для доказывания виновности лица в совершении преступления.
В соответствии со ст. 38923 УПК РФ в случае, если судом первой инстанции допущено такое нарушение, которое может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное решение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.
В данном случае вывод суда первой инстанции о виновности осуждённых основан в значительной мере на недопустимых доказательствах, им же таковыми признанными.
Согласно чЛ ст. 389 22 УПК РФ приговор суда отменяется и уголовное дело передаётся на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
9 Неустранимыми в суде апелляционной инстанции, которая по настоящему уголовному делу лишь проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, следует признать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.
Таковой, в частности, признается обоснование судом первой инстанции обвинительного приговора признанными недопустимыми доказательствами, которая порождает недействительность окончательного решения, принятого по результатам оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
В ходе нового судебного разбирательства, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и решить вопрос о виновности или невиновности Керимова Р.Ш., Аркалова И.Б. и Валиулина М.Р. в инкриминируемым им преступлениях и при доказанности их виновности дать содеянному правильную юридическую оценку.
В связи с отменой приговора и принимая во внимание, что Керимов Р.Ш., Аркалов И.Б. и Валиулин М.Р. обвиняются в особо тяжких преступлениях, могут скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 97, 108, 255 УПК РФ, оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлевая её на три месяца, до 19 февраля 2015 г. включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38922 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 марта 2014 г. в отношении Керимова Руслана Шарабутиновича, Аркалова Игоря Борисовича и Валиулина Мурада Рустамовича отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении осуждённых Керимова Р.Ш., Аркалова И.Б. и Валиулина М.Р. оставить прежней - в виде заключения под стражей, продлив её до 19 февраля 2015 г. включительно.
Председательствующий судья