верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-АПУ 14-38 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пейсиковой Е.В., судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.
при ведении протокола секретарём Марковым О.Е.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Петрова Ю.Ю., адвокатов Яровой К.А. и Ермилова А.В. в защиту осуждённого на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2014 г., по которому Петров Юрий Юрьевич, родившийся 20 августа 1969 г. в г. Алма-Ате, несудимый, осуждён:
- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, 2 осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными ограничения свободы.
наказания в виде Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также возражения государственного обвинителя, объяснения осуждённого Петрова Ю.Ю. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В. А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Петров Ю.Ю. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, с применением насилия и угрозой применения насилия.
Преступление совершено 25 июня 2013 г. в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Петров Ю.Ю. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе (основной и в дополнении к ней) осуждённый Петров Ю.Ю.
считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении его оправдательный приговор. Осуждённый считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд в приговоре не указал, какие доказательства он принял во внимание и по каким обстоятельствам, а какие доказательства отверг, как недопустимые. Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Петровой А.Ю., которые, по его мнению, являются необъективными и не подтверждаются другими доказательствами. Автор жалобы считает, что предварительное расследование проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, предварительное следствие затягивалось, неоднократно менялись следователи. Утверждает о своей невиновности, считает, что потерпевшая его оговорила, давая показания против него под давлением своей матери, с которой у него имелись неприязненные отношения из-за материальных претензий. Считает, что в ходе допроса потерпевшей на предварительном следствии были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку психолог участия в допросе не принимал. По его мнению, заключение эксперта, проводившего генетическую экспертизу, и установившего на трусах потерпевшей следы его слюны, не носило однозначного характера. Считает, что суд необоснованно 3 отказал в проведении в отношении его психофизиологического исследования с использования полиграфа, таким образом, он был лишён возможности представить суду доказательство своей невиновности.
В апелляционных жалобах адвокатов Яровой К.А. и Ермилова В.А.
указывается, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Авторы жалоб ссылаются на то, что их подзащитный отрицал свою вину в совершении сексуального преступления в отношении своей дочери.
Полагают, что потерпевшая Петрова оговорила осуждённого под воздействием своей матери, которая имела неприязненные отношения с подсудимым. Считают, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства защиты о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа. Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Терещенко М.Г. просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Петрова Ю.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении своей дочери Петровой А.Ю., 2005 года рождения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность Петрова Ю.Ю. в содеянном установлена показаниями законного представителя потерпевшей Петровой А.Ю. - Петровой Е В. о том, как дочь сообщила о действиях Петрова Ю.Ю., который целовал её половые органы, смазал маслом её анальное отверстие и прикасался к нему, угрожал поставить в угол и побить ремнём, после чего состояние ребенка было подавленным, испытывала стресс.
Данные сведения подтверждают аналогичными показаниями малолетней Петровой А.Ю., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о совершении Петровым Ю.Ю. в отношении её насильственных действий сексуального характера, а также оказанного ею сопротивления, согласно которым Петров Ю.Ю. сообщил ей о своём желании поцеловать её половые органы, пригрозил поставить в угол и ударить ремнём, снял с неё шорты и трусы, раздвинул ноги и провел языком не менее 5 раз по её половым органам, после чего маслом намазал палец в прикоснулся к её 4 анальному отверстию, после совершения указанных действий она вырвалась убежала в другую комнату, забралась на кровать под одеяло, Петров Ю.Ю.
проследовал за ней, сбросил одеяло, схватил её за правую руку выше локтя, перевернул на живот и прижал к кровати, надавил рукой на область поясницы, сел ей на ноги, пытался что-то ввести в задний проход, она пыталась вывернуться, через некоторое время он прекратил свои действия и попросил у неё прощения, предложил купить игрушки, они сходили за игрушками в магазин «Дети».
Как следует из выводов экспертов, проводивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении малолетней потерпевшей, Петрова А.Ю. по своему психическому состоянию могла в момент совершения в отношении её противоправного деяния правильно воспринимать фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и давать о них показания, признаков повышенного фантазирования у неё не выявлено.
Указанные выводы, содержащиеся в акте психолого-психиатрической экспертизы, были подтверждены в судебном заседании экспертом Астаховой И.И. и психологом Попеску К.В., относительно психического состояния потерпевшей, перенесшей психотравмирующую ситуацию и её поведенческих характеристик, наличия у потерпевшей травматического опыта.
Согласно показаниям свидетелей Зотова К.М. и Ковалевой К.А., принимавших участие в качестве педагогов-психологов при допросах малолетней потерпевшей Петровой А.Ю., поведение её свидетельствовало о наличии травматического опыта, отсутствии в её показаниях неправдивости или заученности.
Кроме того, согласно видеозаписи протокола допроса потерпевшей от 26 июня 2013 г. Петрова А.Ю. давала показания свободно и самостоятельно.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и её законного представителя у суда не имелось, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для оговора потерпевшей Петрова Ю.Ю. не установлено.
Суд дал мотивированную оценку доводам Петрова Ю.Ю., аналогичным изложенным в его жалобе, относительно необъективности показаний Петровой ЕВ. в связи с неприязненным к нему отношением из-за финансовых к нему претензий и желанием избавиться от него путём привлечения к уголовной ответственности, опровергнув их показаниями как самого Петрова Ю.Ю., так и законного представителя потерпевшей, а также показаниями свидетелей Куклина, Андреевой, Морозовой, Демина, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, показания потерпевшей и законного представителя, в том числе свидетельствующие о насильственном характере действий 5 осуждённого, подтверждаются иными доказательствами, носящими объективный характер, а именно выводами экспертов, проводивших судебномедицинские экспертизы, согласно которым у Петровой А.Ю. обнаружен один кровоподтёк туловища в области остистого отростка третьего поясничного позвонка и один кровоподтёк наружной поверхности нижней трети правого плеча. Данные повреждения у потерпевшей образовались от воздействия твердых тупых предметов по механизму удара и давления, каждое из повреждений могло образоваться 25 июня 2013 г. от сдавливающего действия руки.
Как следует из акта экспертизы, на трусах и шортах Петровой А.Ю.
выявлены следы слюны, которая может принадлежат Петрову Ю.Ю., вероятность принадлежности ему слюны на трусах составляет 99,85%.
В судебном заседании была допрошена эксперт Шевцова И.В., которая подтвердила выводы в акте судебной генетической экспертизы и пояснила, что следы слюны на трусах Петровой А.Ю. располагались в области промежности.
Что касается довода о случайном попадании слюны Петрова Ю.Ю. на шорты потерпевшей, но он является необоснованным и опровергается приведёнными выше доказательствами.
Кроме того, показания потерпевшей и её законного представителя подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра предметов и копии дубликата кассового чека магазина «Дети», из которого следует, что данный чек о покупке игрушек был выдан в 11 часов 03 минуты 23 секунды 25 июня 2013 г.; сведениями телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Петрову Ю.Ю., о месте нахождения его в период инкриминируемого ему преступления, а также иными доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Нарушение уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Доводы осуждённого Петрова Ю.Ю. и его защитника о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства защиты о проведении психофизиологического исследования в отношении подсудимого не могут быть признаны нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку результаты такого исследования, в силу требований ст. 74 УПК РФ, не являются доказательством по делу.
Согласно акту судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы с участием сексолога Петров Ю.Ю. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием 6 психики не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.
Выводы экспертов об отсутствии у Петрова Ю.Ю. признаков нарушений психосексуального развития и расстройств сексуальных предпочтений, в том числе педофильной парафилии не опровергают его виновность в совершении иных действий сексуального характера в отношении Петровой А.Ю. Аномальное сексуальное (инцестное) поведение Петрова Ю.Ю., согласно выводам экспертов, могло быть обусловлено огрублённостью нравственных установок.
Квалификация действий Петрова Ю.Ю. по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ является правильной.
Наказание Петрову Ю.Ю. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе мнения законного представителя потерпевшей о назначении максимально мягкого наказания, отсутствия судимости, наличия матери на иждивении. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Назначенное наказание является справедливым, и оснований для его смягчения нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2014 г. в отношении Петрова Юрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья