верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ14-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2 д е к а б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Прокопович О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2013 г. (процессуальный срок восстановлен определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2014 г.) по делу по иску Прокопович О.А. к ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Прокопович О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 7 декабря 2007 г. между ответчиком и ее мужем Широкобородовым М.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме 105 по ул. Ленина в г. Ростове-на-Дону, по условиям которого ответчик должен был в срок до 30 июня 2009 г. передать в собственность Широкобородову М.Л.
спорную квартиру. В последующем стороны заключили дополнительное соглашение о новом сроке предоставления квартиры, а в случае, если право собственности не будет зарегистрировано на вышеуказанную квартиру в течение срока действия договора, ответчик принял на себя обязательство 2 приобрести в собственность Широкобородова М.Л. аналогичную квартиру.
К обусловленному договором сроку ответчик свои обязательства не выполнил, в то время как Широкобородов М.Л. выполнил условия договора, уплатив ответчику полную стоимость квартиры.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 г. исковые требования Прокопович О.А. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2013 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2013 г. в части взыскания с ЗАО «Желдорипотека» неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Прокопович О.А. отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Прокопович О.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, нет.
Судом установлено, что 15 октября 2011 г. Широкобородов М.Л. умер, наследниками после смерти которого, являются истец Прокопович О.А., несовершеннолетние дети: Широкоборов К., 2008 года рождения и Широкобородов М., 2012 года рождения, а также его родители мать Широкобородова В.А. и отец Широкобородов Л.
Широкобородова М.Л. отказалась от своей доли наследства в пользу Прокопович О.А.
Отменяя решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 г., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, с учетом установленных обстоятельств по делу, закона, 3 подлежащего применению по данному делу, исходила из того, что истица Прокопович О.А. является не единственным наследником имущественных прав и обязанностей Широкобородова М.Л., помимо нее и несовершеннолетних детей наследодателя наследником также является мать наследодателя Широкобородова В. А., принявшая наследство в установленном законом порядке.
При этом, как установлено судом, истица, обратившись 3 октября 2012 г.
с претензией к ЗАО «Желдорипотека», просила вернуть ей полностью внесенные ее мужем денежные средства в размере 2 390 208 руб., о наличии иного наследника не указала. Доказательств, подтверждающих, что Прокопович О.А. является наследницей на имущественные права по предварительному договору купли-продажи после смерти своего мужа, не представлено.
В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о необоснованности требований истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 266 438 руб. 98 коп. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Прокопович О.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Момотов