верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 86-АПУ14-17сп ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении заседания суда апелляционной инстанции г. Москва 25 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хомицкая Т.П., рассмотрев поступившее из Владимирского областного суда уголовное дело с приговором от 2 сентября 2014 года, которым - Крюков Владимир Александрович, осужден по ч.2 ст.210, ч.1 ст.241, ч.2 ст.162 УК РФ и за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч.З ст.240 УК РФ, на основании чч.3,5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей;
- Яхин Леонид Юнирович, осужден по ч.2 ст.210, чЛ ст.241, п. «а» ч.З ст.163 УК РФ и за совершение 15 преступлений, предусмотренных ч.З ст.240 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением соответствующих ограничений и обязанностей;
- Яхин Юрий Юнирович, осужден по ч.2 ст.210, ч.1 ст.241, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч.З ст.240 УК РФ, на основании ч.З ст.69 и ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением соответствующих ограничений и обязанностей;
- Акиньшин Александр Владимирович, осужден по ч.2 ст.210, чЛ ст.241 УК РФ и за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.З ст.240 УК РФ, на основании чч.3,5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением соответствующих ограничений и обязанностей.
Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.240 УК РФ (по эпизоду в отношении Мусаевой Д.В. от августа 2007 года), за не установлением события преступления, с признанием права на реабилитацию;
- Беликов Александр Владимирович, осужден по ч.2 ст.210, чЛ ст.241 УК РФ и за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.З ст.240 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением соответствующих ограничений и обязанностей;
2 - Антипина Юлия Сергеевна, осуждена по ч.2 ст.210, ч.1 ст.241 УК РФ и за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч.З ст.240 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением соответствующих ограничений и обязанностей;
- Суслова Елена Павловна, осуждена по чЛ ст.241, п. «в» ч.2 ст.240 УК РФ, на основании чч.3,5 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- Мыльникова (Миронова) Ольга Сергеевна, осуждена по ч.1 ст.241, п.«в» ч.2 ст.240 УК РФ, на основании ч.З ст.69 и ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей, с апелляционными жалобами осужденных Крюкова В .А.; Яхина Л.Ю. и в его защиту адвоката Лопатиной Н.Ю.; Яхина Ю.Ю. и в его защиту адвоката Денисова Д.Ю.; Акиньшина А.В.; Евликова А.В. и в его защиту адвоката Моняковой Е.А.;
Антипиной Ю.С. и в ее защиту адвоката Филичкина А.А.; Сусловой Е.П.,
установила:
Дело подлежит рассмотрению в апелляционном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Предусмотренных ст.241 УПК РФ оснований для проведения судебного разбирательства в закрытом заседании не установлено.
Ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц, а также об исследовании иных доказательств, подлежащих рассмотрению на данном этапе судопроизводства, сторонами не заявлено.
Судом первой инстанции мера пресечения в отношении Крюкова, Акиньшина и Сусловой до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя заключение под стражу; в отношении Яхина Л.Ю., Яхина Ю.Ю., Евликова и Антипиной изменена на заключение под стражу; в отношении Мыльниковой (Мироновой) оставлена прежняя - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденные Крюков, Яхин Л.Ю., Яхин Ю.Ю., Акиньшин, Евликов, Суслова и Антипина, содержащиеся под стражей, заявили об участии в заседании суда апелляционной инстанции, оснований для их непосредственного присутствия не имеется, в связи с чем их участие, с учетом сделанных ими заявлений, надлежит обеспечить путем использования систем видеоконференц-связи.
Осужденная Мыльникова (Миронова), которая также просит о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, под стражей не содержится и вправе участвовать в заседании суда лично по своему усмотрению.
Осужденные Крюков, Акиньшин, Евликов и Антипина заявили о желании воспользоваться для защиты их интересов в суде апелляционной инстанции услугами защитников Васильева М.В., Зайцева А.В., Гладченко А.П. и Филичкина А.А., соответственно, однако на момент назначения дела к слушанию адвокатами не подтверждено наличие с ними соглашений на защиту интересов осужденных в суде апелляционной инстанции.
От осужденных Яхина Л.Ю. и Яхина Ю.Ю. имеются заявления о назначении им адвокатов для защиты их интересов в суде апелляционной инстанции.
3 Учитывая изложенное, а также положения ст.51 УПК РФ, для защиты интересов осужденных Крюкова, Акиньшина, Беликова, Антипиной, Яхина Л.Ю. и Яхина Ю.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции надлежит назначить защитников из числа адвокатских образований г. Москвы.
Осужденная Мыльникова (Миронова) также изъявила желание воспользоваться для защиты ее интересов в суде апелляционной инстанции услугами защитника Спицына И.В., однако адвокатом не подтверждено наличие соответствующего соглашения. Принимая во внимание указанное, а также то, что ни Мыльниковой (Мироновой), ни адвокатом в ее интересах апелляционные жалобы не принесены, осужденная не находится под стражей, правовых оснований для назначения ей защитника в соответствии со ст.51 УПК РФ не имеется, к Мыльникова (Миронова) вправе самостоятельно по своему усмотрению пригласить адвоката для защиты ее интересов в суде апелляционной инстанции.
Осужденная Суслова отказалась от услуг адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Правовых оснований для назначения ей адвоката в соответствии со ст.51 УПК РФ на данном этапе не имеется.
Таким образом, уголовное дело подлежит рассмотрению с участием осужденных, государственного обвинителя и защитников.
О дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежит известить Генеральную прокуратуру Российской Федерации, осужденных и их защитников, подавших апелляционные жалобы, потерпевших.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38911 УПК РФ, постановила:
1. Назначить открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Крюкова Владимира Александровича, Яхина Леонида Юнировича, Яхина Юрия Юнировича, Акиньшина Александра Владимировича, Беликова Александра Владимировича, Антипиной Юлии Сергеевны, Сусловой Елены Павловны и Мыльниковой (Мироновой) Ольги Сергеевны на 23 декабря 2014 года в 10 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: г.
Москва, ул. Поварская, д. 15.
2.
Осужденным Крюкову В А., Яхину Л.Ю., Яхину Ю.Ю., Акиньшину А.В., Евликову А.В. и А нтипиной Ю.С. обеспечить участие защитников по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ.
3.
О дате, месте и времени судебного заседания известить Генеральную прокуратуру Российской Федерации, осужденных и защитников осужденных, потерпевших.
4.
Поручить начальникам учреждений ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Владимирской области обеспечить участие осужденных Крюкова В.А., Яхина Л.Ю., Яхина Ю.Ю., Акиньшина А.В., Беликова А.В., Антипиной Ю.С. (ФКУ СИЗО-1) и Сусловой Е.П. (ФКУ СИЗО-З) в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.П. Хомицкая