ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №56-АПГ14-15с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 н о я б р я 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Фролкиной С.В. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Меньшовой Н.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 17 ноября 2014 г.
гражданское дело по иску Дубинина Александра Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России по закрытым административно-территориальным образованиям и на особо важных и режимных объектах Приморского края о признании незаконными результатов служебного расследования и решения о прекращении допуска к государственной тайне по апелляционной жалобе Дубинина Александра Николаевича на решение Приморского краевого суда от 9 июня 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю Тропиной Д-В., Марьяна Г.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, 2 Судебная коллегия Российской Федерации по гражданским делам Верховного Суда
установила:
Дубинин Александр Николаевич обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю (далее — УМВД России по Приморскому краю), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России по закрытым административно-территориальным образованиям и на особо важных и режимных объектах Приморского края (далее - МОМВД России по ЗАТО и РО Приморского края) о признании незаконными результатов служебного расследования и решения о прекращении допуска к государственной тайне.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходит службу в полиции в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции в МОМВД России по ЗАТО и РО Приморского края. В декабре 2012 года в отношении его возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения судом уголовного дела истцу стало известно, что 13 сентября 2013 г. ему прекращён допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Решение о прекращении допуска к государственной тайне истец считает незаконным, поскольку нарушений режима секретности он не допускал, о проведении служебного расследования в известность поставлен не был, объяснения по вменяемым ему нарушениям режима секретности не давал, заседание экспертной комиссии по режиму секретности проведено в его отсутствие. Срок обжалования решения о прекращении допуска к государственной тайне истцом пропущен по уважительным причинам, в связи с чем он ходатайствовал о его восстановлении.
В судебном заседании истец Дубинин А.Н. и его представитель адвокат Кузнецова Н.Б. уточнили исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на отсутствие законных оснований для принятия решения о прекращении истцу допуска к государственной тайне, просили признать незаконным заключение служебного расследования от 12 августа 2013 г. и распоряжение начальника МОМВД России по ЗАТО и РО Приморского края от 16 сентября 2013 г. № 26 о прекращении Дубинину А.Н. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Представители ответчиков УМВД России по Приморскому краю и МОМВД России по ЗАТО и РО Приморского края в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в 3 связи с необоснованностью, а также вследствие пропуска истцом трёхмесячного срока на обращение в суд.
Решением Приморского краевого суда от 9 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Дубинину А.Н. отказано.
Определением Приморского краевого суда от 21 августа 2014 г.
Дубинину А.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение Приморского краевого суда.
В апелляционной жалобе Дубинин А.Н. просит отменить состоявшееся по делу решение суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда о нарушении истцо^ законодательства о государственной тайне и несоблюдение ответчиком процедуры проведения служебного расследования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились истец Дубинин А.Н. и представитель МОМВД России по ЗАТО и РО Приморского края. Дубинин А.Н. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё представителя УМВД России по Приморскому краю Тропиной Д.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 22 и 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращён по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях:
расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;
однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой 4 возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
К данным обстоятельствам относятся:
признание его судом недееспособным, ограниченно дееспособным или рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления;
наличие у него медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, согласно перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области здравоохранения и социального развития;
постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства;
выявление в результате проверочных мероприятий действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности Российской Федерации;
уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.
Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
При разрешении спора судом установлено, что Дубинич А.Н. с 2006 года проходит службу в органах внутренних дел, с 21 июля 2011 г. - в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД России по ЗАТО и РО Приморского края, имеет специальное звание майора полиции.
21 июля 2011 г. истцом подписано обязательство (приложение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации) о соблюдении требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне. Истец был предупреждён о том, что в случае даже однократного нарушения принятых на себя обязательств, а также при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне может быть прекращён и он будет отстранён от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а трудовой договор (контракт) с ним может быть расторгнут.
В соответствии с пунктами 25 и 39.6 должностной инструкции начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД России по ЗАТО и РО Приморского края, с которой ;
[ ( ;
5 истец был ознакомлен под роспись, начальник отделения обязан соблюдать режим секретности и обеспечивать сохранность документов и сведений, составляющих государственную и служебную тайну, несёт персональную ответственность за сохранность сведений, составляющих государственную тайну, соблюдение установленного в органе внутренних дел режима секретности (л.д. 126-131).
Распоряжением начальника МОМВД России по ЗАТО и РО Приморского края от 16 сентября 2013 г. № 26 на основании абзаца третьего части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» и подпункта «б» пункта 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. № 63, Дубинину А.Н.
прекращён допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, за однократное нарушение взятых на себя предусмотренных контрактом обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Как усматривается из материалов дела, основанием для прекращения Дубинину А.Н. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, явились результаты служебного расследования, проведённого комиссией УМВД России по Приморскому краю на основании приказа начальника Управления от 17 июля 2013 г. № 430, в ходе которого установлены факты нарушения истцом режима секретности (л.д.40, 41).
Согласно заключению служебного расследования, утверждённому 12 августа 2013 г. начальником УМВД России по Приморскому краю, истцом допущены нарушения требований пунктов 29, 30.4, 30.7, 31.3, 31.4, 197, 198 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 11 марта 2012 г. № 015 (далее - Инструкция № 015), выразившиеся в использовании Дубиничем А.Н. личного ноутбука для изготовления и хранения файлов, содержащих секретные и совершенно секретные сведения.
Информация о наличии в принадлежащем Дубинину А.Н. ноутбуке указанных выше файлов поступила в УМВД России по Приморскому краю из Управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю, сотрудниками которого был исследован ноутбук, изъятый из служебного кабинета Дубинина А.Н. в рамках проведения оперативно следственных мероприятий по возбуждённому в отношении его уголовному делу, и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Содержащиеся на жёстком диске ноутбука файлы были скопированы сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю на два оптических носителя.
ПУП-диск под учётным номером 102 и ПУП-диск под учётным 6 номером 106.
При исследовании этих ОУО-дисков членами постоянно действующей экспертной комиссии по режиму секретности УМВД России по Приморскому краю было установлено, что на ОУО-диске под учётным номером 102 находятся 6 файлов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, которые соответствуют грифу «совершенно секретно», и 14 файлов, которые соответствуют грифу «секретно».
Как установлено судом, указанные файлы обозначены учётными номерами, которые, согласно журналу учёта отпечатанных документов № 1792 (начат - 6 ноября 2011 г., окончен - 6 февраля 2013 г.), были предварительно получены Дубиничем А.Н. под роспись. Документы под этими же номерами были изготовлены Дубиничем А.Н. и зарегистрированы в соответствующем журнале сотрудником, на которого возложено ведение секретного делопроизводства.
При этом ключ и пароль от сертифицированного компьютера, находящегося в режимном кабинете № 25, выдавался Дубинину А.Н. один раз - 12 ноября 2012 г., а йазЬ-носитель в период с 1 апреля 2010 г. по настоящее время вообще не выдавался.
На основании изложенных выше обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом были нарушены требования по использованию средств вычислительной техники при обработке секретной информации, установленные Инструкцией по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 11 марта 2012 г. № 015.
Судом также установлено, что принадлежащий истцу ноутбук имел выход и неоднократно использовался для выхода в открытые телекоммуникационные сети, что создавало реальные предпосылки к утечке информации, составляющей государственную тайну. Это обстоятельство подтверждено рапортом заместителя начальника отдела технической защиты информации и противодействия технической разведке центра информационных технологий, связи и защиты информации от 1 августа 2013 г., которому судом дана оценка как допустимому доказательству по правилам статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью установлен факт нарушения истцом режима секретности в органах внутренних дел, который он должен был соблюдать в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности, данным им обязательством (приложение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации) о соблюдении требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне и Инструкции № 015.
Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд первой 7 инстанции правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», а также действующими в органах внутренних дел нормативными актами по защите сведений, составляющих государственную тайну, и пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для прекращения Дубинину АН. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, поскольку им действительно нарушены взятые на себя обязательства, связанные с защитой государственной тайны.
Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции также обоснованно указал, что при проведении в отношении истца служебного расследования в связи с поступившей в УМВД России по Приморскому краю от органа государственной безопасности информацией нарушений Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г.
№ 3-1, ответчиком не допущено.
Приведённые выводы суда первой инстанции, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат положениям законодательства об охране государственной тайны, ведомственному акту по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Дубинина А.Н., в частности о том, что ноутбук, на котором в ходе служебного расследования обнаружены файлы с секретными сведениями, не является ноутбуком, изъятым из его служебного кабинета, и что истец не допускал использования вычислительной техники, не соответствующей требованиям по обеспечению безопасности информации, аналогичны доводам, которые приводились истцом в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на доказательства, представленные ответчиками. Эти доводы суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.
Довод жалобы о том, что факта утечки сведений, составляющих государственную тайну, не установлено, правового значения не имеет, так как истцом допущено нарушение взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, являющееся в соответствии с приведёнными выше нормативными актами основанием для прекращения ему допуска к государственной тайне.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о законности и 8 обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Приморского краевого суда от 9 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинина Александра Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий Судьи