1 41 ВЕРХОВНЫЙ с у д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-АПУ14-41СС АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Романовой Т А. и Лаврова Н.Г.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Панкова Л.Н. и адвоката Каленской Р.В. в интересах осужденного Панкова Л.Н. на приговор Ростовского областного суда от 6 августа 2014 года, по которому Панков Лев Николаевич, родившийся 5 октября 1979 года в г. Грозный Чеченской Республики, с высшим образованием, работавший оперуполномоченным ОЭБи ПК УМВД России по г. Таганрогу, ранее не судимый, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, 2006 и 2010 года рождения, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на 5 лет с лишением права занимать в органах местного самоуправления и правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с лишением его на основании ст. 48 УК РФ специального звания - майор полиции; по ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 306 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420ФЗ) на 3 года, на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 7 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать в органах местного самоуправления и 2 правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с лишением его на основании ст. 48 УК РФ специального звания - майор полиции;
Карпенко Игорь Анатольевич, родившийся 27 июня 1968 года в г. Таганроге Ростовской области, со средним образованием, не работавший, ранее не судимый, не женатый, осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на 3 года, с применением ст. 64 УК РФ; по ч. 2 ст. 307 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на 2 года; по ч. 3 ст. 306 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 5 лет, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением на него обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться и трудиться.
Приговор в отношении Карпенко И.А. не обжалован, представление не принесено. Дело в отношении него рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление адвокатов Кабалоевой В.М. и Меркулова В.К.
в интересах осужденного Панкова Л.Н., поддержавших апелляционные жалобы и полагавших приговор отменить, а также мнение прокурора Савочкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Панков Л.Н. признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору превышения должностных полномочий с причинением тяжких последствий, т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий, а также в организации заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.
Карпенко И.А. признан виновным в пособничестве в превышении должностных полномочий, то есть в пособничестве в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и 3 охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий; в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения, а также в заведомо ложном показании свидетеля при производстве предварительного расследования, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Преступления совершены в г. Таганроге Ростовской области в период с конца октября 2009 года по январь 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Каленская Р.В.
в интересах осужденного Панкова Л.Н. считает приговор незаконным, при этом утверждает, что вина последнего не доказана. Указывает на допущение судом первой инстанции: нарушения принципа презумпции невиновности;
нарушения права осужденного на защиту, выразившегося в отказе в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитника его жены;
незаконного разглашения государственной тайны. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении осужденного. Полагает, что являются недопустимыми следующие доказательства: показания осужденных Баландина (осужден другим судом в особом порядке) и Карпенко, показания потерпевшего Хачатурова, поскольку эти лица являются заинтересованными в исходе дела, их показания являются противоречивыми и другими доказательствами не подтверждаются;
показания свидетеля Андреева, поскольку они являются производными от показаний Карпенко; фиксация телефонных соединений между осужденными, поскольку отсутствует содержание этих разговоров; показания свидетелей Андреева, Дралкина и Пирогова о сотрудничестве осужденных, поскольку они не относятся к предмету доказывания. Считает, что в приговоре не указано, в чем заключалось привлечение Панковым в качестве пособника Карпенко, и не приведены доказательства, подтверждающие вывод суда о склонении Панковым к участию в преступлении Хачатурова. Кроме того, указывает на то, что в приговоре не указано, в чем конкретно выразилось нарушение Панковым Закона об оперативно-розыскной деятельности. Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей Россохатского, Амбарцумяна, Бирюкова, Оганджаняна, Одинцова и Матвиенко, которые опровергали доводы стороны обвинения о виновности осужденного.
Полагает, что в отношении осужденного суд применил неправильный уголовный закон, при этом оспаривает доказанность превышения осужденным должностных полномочий, наличие у него корыстной или иной личной заинтересованности и наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и осуждением Хачатурова. К тому же, обращает внимание на то, что потерпевший за материальное вознаграждение дал согласие на привлечение его к уголовной ответственности. Считает, что в 4 случае доказанности приведенных в приговоре действий осужденного они могли квалифицироваться лишь по ч. 1 ст. 286 и ч. 4 ст. 303 УК РФ. Полагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Просит обвинительный приговор в отношении Панкова отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
Осужденный Панков Л.Н. в письменных дополнениях к апелляционной жалобе адвоката, которую он полностью поддерживает, утверждает, что в рассекреченных приговоре и протоколе судебного заседания суд допустил незаконное разглашение государственной тайны. Обращает внимание на то, что судом не были приняты необходимые меры для обеспечения явки в суд свидетелей со стороны защиты, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении их показаний, данных на предварительном следствии.
В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе доводы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, Судебная коллегия находит основания для его изменения.
Вывод суда о виновности Панкова Л.Н. в совершении превышения должностных полномочий, а также в организации заведомо ложного доноса о совершении преступления, а Карпенко И.А. - в пособничестве в превышении должностных полномочий, в заведомо ложном доносе о совершении преступления, а также в заведомо ложном показании свидетеля при производстве предварительного расследования, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Вывод о виновности Карпенко И.А.
в совершении указанных преступлений не оспаривается.
Что касается приведенных в апелляционных жалобах доводов о недоказанности вина Панкова Л.Н. в совершении преступлений, то они являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре: показаниями осужденного Карпенко; показаниями потерпевшего Хачатурова; свидетелей Баландина, Андреева, Старовойтова, Бесараба, Колотухиной, Шалашникова, Кулиша, Майер, Радченко, Драл кина, Алимова, Кизилова, Казарьянца и Пирогова; приказом начальника УВД по г. Таганрогу № 98 от 29.04.2008 года (т.15,л.д.115); протоколом обысков в квартире Баландина и Карпенко; протоколом осмотра телефонов, документов ООО «Елисей»; записями телефонных соединений осужденных и потерпевшего;
актом судебно-почерковедческой экспертизы;
материалами уголовного дела в отношении Хачатурова; на основании которых судом правильно установлено, что Панков Л.Н., будучи 5 должностным лицом, в целях улучшения своего служебного положения, сфальсифицировал результаты оперативно-розыскной деятельности, искусственно создал доказательства обвинения Хачатурова Р.С. в присвоении и растрате якобы вверенного тому чужого имущества, вне рамок оперативнорозыскной деятельности инициировал создание и государственную регистрацию ООО «Елисей», изготовил копии документов этой организации с измененной датой регистрации и заведомо подложные документы о деятельности ООО «Елисей», через своего руководителя представил материалы проверки по заведомо ложному доносу Карпенко начальнику УВД по г. Таганрогу, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Кроме того, этими доказательствами правильно установлено, что Панков Л.Н. организовал 77 заведомо ложных сообщений Карпенко, то есть создал ложные доказательства обвинения Хачатурова в совершении преступлений и тем самым организовал заведомо ложный доноса о совершении потерпевшим преступления.
Приведенными выше доказательствами опровергаются доводы жалоб о том, что из приговора не видно, в чем заключалось привлечение Панковым в качестве пособника Карпенко, какими доказательствами подтверждается вывод суда о склонении Панковым к участию в преступлении Хачатурова и в чем конкретно выразилось нарушение Панковым Закона об оперативно розыскной деятельности.
Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, оснований для признания недопустимыми показаний осужденных Баландина и Карпенко, потерпевшего Хачатурова, свидетеля Андреева, фиксации телефонных соединений между осужденными не имеется, поскольку, как видно из материалов дела, эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с законом, к тому же, они согласуются между собой.
Отсутствуют и объективные данные, свидетельствующие о нарушении судом при рассмотрении настоящего уголовного дела: принципа презумпции невиновности;
права осужденного на защиту, выразившегося в не обеспечении явки в суд ряда свидетелей со стороны защиты; а также государственной тайны в текстах приговора и протокола судебного заседания.
При этом, как видно из материалов дела, по инициативе стороны защиты были допрошены свидетели Россохатский, Амбарцумян, Бирюков, Оганджанян, Одинцов и Матвиенко и их показаниям в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. К тому же, судом, как видно из протокола судебного заседания, принимались достаточные меры для вызова в суд всех свидетелей, о вызове которых ходатайствовала сторона защиты.
Случаев разглашения судом государственной тайны по делу не установлено.
6 Что касается содержащихся в апелляционной жалобе адвоката Каленской Р.В. доводов об отсутствии в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Панкова, то они также не могут служить основанием для отмены приговора.
Как видно из материалов дела, в частности, из постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении Баландина Д.Н. и Карпенко И.А., а также постановления об объединении этих уголовных дел в одно производство (т.1,л.д.1-3,21-27), дело было возбуждено не только в отношении названных лиц, но и в отношении других лиц, причастных к преступлениям, за которые был осужден Панков. Необходимости возбуждать уголовное дело в отношении последнего и других лиц по действующему тогда уголовно-процессуальному законодательству не требовалось.
Таким образом, действия Панкова Л.Н., связанные с организацией заведомо ложного доноса, соединенным с искусственным созданием доказательств обвинения, а действия Карпенко И.А. - связанные с ложным доносом о совершении преступления, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения, а также с заведомо ложными показаниями его как свидетеля при производстве предварительного расследования, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, судом квалифицированы правильно.
Что касается вывода суда о квалификации действий Панкова за превышение должностных полномочий, то с ним согласиться нельзя.
Так, согласно приговору он осужден за совершение этого преступления по признаку причинения тяжких последствий, выразившихся в подрыве престижа и авторитета органов внутренних дел, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в том числе от преступных посягательств, а также в незаконном и необоснованном возбуждении в отношении Хачатурова уголовного дела по обвинению в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, которых тот не совершал, в избрании в отношении последнего меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконном уголовном преследовании и осуждении его по этому обвинению, отбывании им наказания в виде лишения свободы, что нарушило его конституционные право на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Однако, как видно из обвинительного заключения, органы предварительного расследования к тяжким последствиям отнесли лишь незаконные действия осужденного в отношении Хачатурова и их последствия (т.22,л.д.9-10). Следовательно суд, излагая содержание тяжких последствий, наступивших от действий осужденного, вышел за пределы предъявленного обвинения, что является недопустимым.
Кроме того, суд установил, что Баландин по предварительному 7 сговору и совместно с Панковым и иными неустановленными лицами, используя свои властные полномочия и авторитет органов внутренних дел, склонил Хачатурова, в том числе путем подкупа и убеждения, к выступлению в роли лица, якобы совершившего присвоение и растрату якобы вверенного ему чужого имущества. Как следует из показаний самого потерпевшего Хачатурова, он согласился с предложением осужденных на фальсификацию в отношении него уголовного дела и привлечение его к уголовной ответственности, получал от них за это место для проживания, еду и бесплатное лечение.
При таких данных наступившие в отношении потерпевшего последствия тяжкими признать нельзя.
Поэтому действия осужденного Панкова, связанные с превышением должностных полномочий, следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку он, будучи должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
По этим же основаниям следует переквалифицировать и действия Карпенко на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку он, будучи должностным лицом, совершил пособничество в превышении должностных полномочий, то есть пособничество в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
По другим уголовным законам наказание осужденным назначено справедливое и оснований для его смягчения не имеется.
При назначении им наказаний по указанным выше законам и по совокупности преступлений Судебная коллегия исходит из требований ст.ст.
60 и 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия ст.ст. 389.19, 389.20 и
определила:
приговор Ростовского областного суда от 6 августа 2014 года в отношении Панкова Льва Николаевича и Карпенко Игоря Анатольевича изменить:
переквалифицировать действия Панкова Л.Н. с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 306 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), окончательно назначить ему 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
8 переквалифицировать действия Карпенко И.А. с ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч.
3 ст. 286 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст.
306 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), окончательно на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, с возложением на него обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться и трудиться.
В остальном приговор о них оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (Судьи -