ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 3 -АПУ14-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по Российской Федерации в составе 19 ноября 2014 года уголовным делам Верховного Суда председательствующего Безуглого Н.П., судей Сабурова Д.Э. и Таратуты И.В., при секретаре Барченковой М.А., с участием прокурора Кривоноговой Е.А., осужденного Селькова В.М. и адвоката Келвина П.С., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Селькова В.М., адвоката Шуракова В.Л. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2014 года, которым Сельков Василий Михайлович, родившийся 8 января 1961 года в с.Чухлом Сысольского района Республики Коми, несудимый, осужден:
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься педагогической или иной деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних детей, на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре, Срок наказания исчислен с 5 февраля 2014 года.
Постановлено о взыскании с Селькова В.М. в пользу федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 8 160 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., объяснения осужденного Селькова В.М. и выступление адвоката Кельина П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Сельков В.М. осужден за совершение действий сексуального характера, совершенных в отношении малолетней Кондратенко Ю.И., с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено в июне 2013 года, в местечке Емваль Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сельков В.М. считает выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а сам приговор несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что явка с повинной, которая редактировалась, и его первоначальные показания были даны под психологическим давлением и угрозами применения физического насилия со стороны сотрудников полиции, в отношении которых проверка хотя и была проведена, однако не в полном объеме. Указывает, что следователь не изъял обшивку с сиденья автомашины и не провел по ней экспертизу на наличие биологических выделений, не проверил его (Селькова) на полиграфе; что суд был односторонним, с обвинительным уклоном; суд не вызвал для допроса в качестве свидетелей детей, постоянно находившихся в его автомашине, а также Чиркова, который находился в непосредственной близости от места происшествия в момент инкриминируемого ему (Селькову) деяния, свидетелей Бердышеву, Кубанскую и Губареву, проигнорировал доводы и ходатайства стороны защиты. Указывает на противоречия, содержащиеся в его показаниях, 2 показаниях потерпевшей Кондратенко, свидетелей Кондратенко, свидетеля Девиза, приведенных в приговоре, ставит под сомнение показания психолога Колосовой, которая не знает его, однако говорит о якобы его бытовой распущенности. Отрицая данный факт, осужденный мотивирует свою позицию семейным положением, местом работы и учебы своих детей. Считает, что отец потерпевшей Кондратенко И.И., являющийся сотрудником УФСКН, мог оказать влияние на ход расследования, что в суде данный свидетель дал неправдивые показания. В обоснование своей непричастности к совершению преступления осужденный ссылается на неполноту предварительного расследования, не проведение экспертизы по вещественному доказательству спортивным штанам, на предмет установления их принадлежности; обращает внимание, что изъятые штаны ему не принадлежат, не подходят по размеру, а принадлежат Чувьюрову, что их опознание было проведено с нарушением закона, не среди однородных предметов, не джинсов, которые он носил; на бездействие следственных органов и суда. Ссылаясь на показания психолога Колосовой, на показания близких родственников потерпевшей, оспаривает доказанность причинения несовершеннолетней Кондратенко Ю.И. моральнонравственных страданий, а также наличие мотива и цели инкриминируемого ему деяния, считает, что потерпевшая могла получить информацию о половых отношениях у себя дома. Не согласен с критической оценкой судом показаний, данных его супругой Сельковой Л.Г., сыном Сельковым М.В. и свидетелем Мальцевой Е.Н. в той части, что он не совершал преступления. Указывает о необъективности проведенной в отношении малолетней Кондратенко Ю.И.
психологической экспертизы, противоречиях в показаниях родителей девочки и психолога Колосовой С.Л., которая является одновременно и экспертом и свидетелем по делу, о нарушении его прав при назначении экспертизы, поскольку он не был вовремя ознакомлен с данным постановлением, и это помешало ему задать эксперту дополнительные вопросы. Указывает на нарушения его права на защиту в связи с действиями адвоката Мелентьева С.Н.
при оформлении его (Селькова) явки с повинной и на его первоначальном допросе, противоречащими, по мнению автора жалобы, его интересам, а также в связи с необоснованным отказом суда об отводе адвоката Шуракова В.Л., который также ненадлежащим образом осуществлял его защиту и бездействовал, как на предварительном следствии, так и в суде. Полагает, что суд проигнорировал все доводы стороны защиты и не дал им надлежащей оценки в приговоре, исказил показания свидетелей. Обращает внимание на неправильное указание в протоколе судебного заседания его артериального давления. Не согласен со взысканием с него процессуальных издержек. Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Шураков В.Л., выражая свое несогласие с приговором, приводит аналогичные доводы о несоответствии 3 выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Селькова в преступлении, о наступлении каких-либо последствий, о получении явки с повинной и первоначальных показаний под давлением оперативных сотрудников; считает ошибочным вывод суда о недоверии показаниям Сельковых Обращает внимание на плохое состояние здоровья Селькова и на то, что в связи с этим последний был вынужден написать явку с повинной.
Полагает, что суд не учел положительные данные о личности Селькова, который длительное время работал с детьми. Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Селькова оправдательный приговор.
Государственный обвинитель Данилюк Р.И. в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Селькова В.М. в совершении действий сексуального характера в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста Кондратенко Ю.И. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Доводы осужденного Селькова В.М., поддержанные и в апелляционной жалобе, о его непричастности к совершению преступления, посягающего на половую неприкосновенность Кондратенко Юлии, не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания его виновным в совершении преступления.
При этом суд правильно сослался в приговоре, как на достоверные и допустимые доказательства, на показания, данные Сельковым В.М. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, а также на его явку с повинной, из которых следует, что в июне 2013 года, находясь около своего дома, в салоне автомашины «Газель», он рассказывал девочке Юле, которой, на вид, около 10 лет, «как занимаются любовью мужчина и женщина» и показывал ей свой обнаженный половой член, от чего испытал возбуждение.
Виновность Селькова В.М., помимо его показаний, признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшей Кондратенко Юлии, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в 4 соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что летом 2013 года, находясь в салоне автомашины «Газель» вместе с Сельковым, она видела через дырку в спортивных штанах Селькова, которые были либо синего, либо зеленого цвета, его половой орган, затем Сельков через указанную дырку показывал ей свой половой член, рассказывал, как он занимается с женой любовью, и как беременеют женщины, о чем она, в свою очередь, рассказала своим родителям;
- показаниями законного представителя потерпевшей Кондратенко Н.А., из которых следует, что дочь сообщила ей, как в июне 2013 года их сосед дядя Вася рассказывал ей о сексе со своей женой и показывал свой половой член, что после этого она (Кондратенко Н.А.) обратилась к психологу и в полицию;
показаниями свидетеля Кондратенко И.И., подтвердившим наличие вышеприведенных обстоятельств совершения Сельковым в отношении его дочери Юлии действий сексуального характера, о которых ему стало известно со слов самой дочери, а также бывшей супруги Кондратенко Н.А., после указанных событий дочь стала скованной;
- показаниями свидетеля Кондратенко М.Ю.(бабушки потерпевшей) о тех же самых обстоятельствах демонстрации Сельковым своих органов ее внучке, известных ей со слов сына Кондратенко И.И.;
- оглашенными в суде показаниями несовершеннолетнего свидетеля Девиза А.А. о том, что летом 2013 года его двоюродная сестра Кондратенко Юлия неоднократно подходила к ремонтировавшему автомашину соседу Селькову, с которым оставалась наедине;
- показаниями свидетеля Кондратенко В.И., из которых следует, что мать потерпевшей сообщила ей, что Сельков демонстрировал свои половые органы ее племяннице Кондратенко Юле;
- показаниями свидетеля Шестакова А.Н., подтвердившего добровольный характер явки с повинной Селькова, о чем был составлен протокол;
- показаниями свидетеля Колосовой С.Л., пояснившей, что она проводила по данному делу судебные экспертизы в отношении потерпевшей Кондратенко и подсудимого Селькова, беседовала с Кондратенко наедине, поэтому может сказать, что у девочки хорошие отношения с родителями, девочка не склонна к фантазированию. Ею было установлено, что у подсудимого Селькова отсутствует педофилия, а присутствует бытовая распущенность;
- заявлением Колесникова И.И. от 5 февраля 2014 года о привлечении к ответственности Селькова за совершение в отношении его дочери Кондратенко Юлии летом 2013 года действий сексуального характера;
- протоколом осмотра места происшествия - автомашины «Газель», а также места жительства Селькова, в ходе которого были обнаружены и изъяты спортивные брюки;
- протоколом опознания изъятых брюк потерпевшей Кондратенко, как тех, которые находились на осужденном в момент совершения им преступления.
5 Согласно заключению комиссионной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у Кондратенко Ю.И.
не обнаруживалось и не обнаруживается в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. У Кондратенко отсутствовали и в настоящее время отсутствуют психические расстройства, которые лишали ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
Склонности к патологическому фантазированию также не обнаруживается.
Кондратенко могла воспринимать лишь внешнюю сторону произошедших событий без осознания содержательной и смысловой сторон этих событий, в силу своих возрастных особенностей, и может давать показания только о ней.
Согласно заключению психофизической судебной экспертизы, можно поверить показаниям Кондратенко Ю.И., которые свидетельствуют о совершенном в отношении нее преступлении. В настоящее время не установлено признаков психотравмирующего влияния на нее. У Кондратенко не установлено признаков повышенной внушаемости и склонности к фантазированию.
Согласно заключению стационарной судебной психиатрической экспертизы, Сельков обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства. Указанное психическое расстройство не лишало и не лишает Селькова в настоящее время возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Анализируя показания потерпевшей, учитывая их соответствие другим исследованным в судебном заседании доказательствам, отсутствие у нее оснований для оговора осужденного, суд обоснованно признал их достоверными и положил их в основу приговора.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что свои первоначальные показания осужденный Сельков В.М. давал под принуждением со стороны сотрудников полиции, были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются самими протоколами, как явки с повинной, так и допроса в качестве подозреваемого Селькова, в которых прямо указано на добровольный характер сообщаемых им сведений, без оказания на него какого-либо давления.
Допрос Селькова и проверка его показаний на месте были проведены в присутствии адвоката, с разъяснением Селькову его прав; протоколы данных следственных действий подписаны Сельковым и его защитником после их личного прочтения, каких-либо замечаний от них по поводу записанного в 6 протоколах или заявлений не поступило. Исходя из вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу, что данные обстоятельства опровергают доводы Селькова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.
Позиция осужденного об оказании влияния на ход расследования и при оформлении явки с повинной со стороны отца потерпевшей, являющегося сотрудником правоохранительного органа, также основана лишь на предположении и какими-либо доказательствами не подтверждается.
Доводы жалобы о необъективности проведенной по делу психофизической судебной экспертизы в отношении потерпевшей Кондратенко, Судебная коллегия считает не обоснованными.
Каких-либо состоятельных сомнений относительно выводов данной экспертизы стороной защиты суду не представлено. Вышеизложенные выводы эксперта о психологическом состоянии потерпевшей Кондратенко мотивированы, подробно описаны примененные методы и приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперт руководствовалась.
Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст.ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года.
Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз по данному делу, которые повлияли или могли бы повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Ознакомление осужденного с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, о чем указывается в апелляционной жалобе, не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, не лишало осужденного права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы и о постановке перед экспертами других вопросов, однако таких ходатайств стороной защиты заявлено не было.
Утверждение осужденного Селькова В.М. о ненадлежащей защите со стороны адвокатов Мелентьева С.Н. и Шуракова В.Л. в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде являются необоснованными, голословными и не подтверждаются какими-либо объективными данными.
Указанные адвокаты принимали участие во всех следственных действиях, где необходимо участие защитника, каких-либо свидетельств того, что они уклонялись от такого участия либо ненадлежащее осуществляли его защиту, не 7 имеется. Кроме этого, в материалах дела имеется письменное заявление Селькова, в котором он просит для проведения следственных действий назначить ему именно адвоката Шуракова.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно отказал ему в отводе адвоката Шуракова В.Л., также нельзя признать обоснованными. Суд, выслушав подсудимого Селькова, который в обоснование своего ходатайства не привел каких-либо заслуживающих внимание доводов, и, не установив обстоятельств, предусмотренных ст.72 УПК РФ, исключающих участие адвоката Шуракова в производстве по уголовному делу, учитывая при этом, что у подсудимого Селькова не имелось соглашения с другим адвокатом на осуществление его защиты, обоснованно отказал Селькову в отводе адвоката Шуракова.
Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие было проведено полно и объективно; ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, указанных Сельковым в апелляционной жалобе, стороной защиты не заявлялись, после исследования представленных суду доказательств дополнений к судебному следствию стороны не имели, судебное следствие было закончено с согласия сторон.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, включая мотив и цель совершенного преступления, были установлены судом и отражены в приговоре.
Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности осужденного, о чем указывает Сельков в апелляционной жалобе, судом были также соблюдены.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие отвергнуты.
В этой связи судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Сельковой Л.Г., Селькова М.В. и Мальцевой Е.Н. о непричастности Селькова В.М. к преступлению, о чем им стало известно со слов самого осужденного, поскольку эти показания опровергаются другими 8 доказательствами, приведенными выше, которые в своей совокупности не позволяют усомниться в их достоверности.
Доводы осужденного о том, что опознание потерпевшей Кондратенко спортивных брюк, изъятых из его дома, было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, что данные брюки принадлежат не ему, а Чувьюрову, нельзя признать состоятельными.
Как видно из протокола осмотра места происшествия, указанные спортивные брюки были обнаружены в доме осужденного, а затем изъяты в присутствии Чувьюрова Н.А., при этом в момент их изъятия Чувьюров какихлибо заявлений или замечаний, в том числе и о том, что эти брюки принадлежат именно ему, а не Селькову, не делал.
В своих показаниях потерпевшая Кондратенко говорила о том, что в момент совершения преступления Сельков был в спортивных брюках, то ли синего, то ли зеленого цвета, сам же Сельков утверждал, что ремонтировал машину в джинсах синего цвета, которые потом сжег. При таких обстоятельствах при предъявлении следователем потерпевшей Кондратенко для опознания были обоснованно представлены, как джинсы, так и спортивные брюки, среди которых она опознала одни. Нарушений требований уголовно процессуального закона при этом следственном действии допущено не было.
Доводы стороны защиты о недоказанности морально-нравственных страданий у потерпевшей Кондратенко, были рассмотрены судом и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и ее родителями, из которых следует, что после случившегося Кондратенко стала скованной и находится в страхе огласки произошедшего с ней.
Ошибочное указание судом статуса эксперта Колосовой как свидетеля, не повлияло на правильность выводов проведенных ею экспертиз и на достоверность ее показаний, данных в судебном заседании.
Доводы жалобы о неверном указании в протоколе судебного заседания артериального давления осужденного на законность и обоснованность приговора не влияют. Кроме того, Сельков не был лишен возможности подать свои замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст.260 УПК РФ, если таковые имелись.
Показания свидетелей, приведенные в приговоре, соответствуют их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами также принесено не было.
9 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, Судебной коллегией не установлено.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ с указанием места, времени и способа совершения преступных деяний.
Установление приблизительной даты совершения преступления не лишало сторону защиты реализовать свои права по опровержению изложенных событий.
Действия осужденного Селькова В.М. квалифицированы судом правильно.
Наказание Селькову В.М. назначено в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, его характеристик, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Селькова В.М.
При назначении Селькову В.М. наказания судом в полной мере учтены все приведенные выше обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья Селькова, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и ведомственной награды, совершение преступления впервые.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что явилось основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения Селькову наказания ниже низшего предела за совершенное преступление.
Оснований для признания назначенного Селькову наказания несправедливым и для его снижения Судебная коллегия не усматривает.
Процессуальные издержки в сумме 8 160 рублей взысканы судом с Селькова обоснованно, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38928, 38933УПК РФ, Судебная коллегия 10 о п р еделила:
приговор Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2014 года в отношении Селькова Василия Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Селькова В.М. и адвоката ШураковаВ.Л. - без удовлетворения.