ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 19-АПУ14-35 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Романовой Т А. и Лаврова Н.Г., при секретаре Беликовой О.Д.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шулепова А.Е.
и адвоката Гейст Т.Ю. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Калюжного А.Ю. на приговор Ставропольского краевого суда от 13 августа 2014 г., по которому Шулепов Алексей Евгеньевич, 30.03.1993 года рождения, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, судимый 23.09.2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с дошкольным воспитанием, образованием, организацией отдыха и оздоровления детей 2 сроком на десять лет.
Постановлено наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Ипатовского районного суда от 23.09.2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.
Также постановлено взыскать с Шулепова Алексея Евгеньевича в пользу Калюжного Алексея Юрьевича в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Шулепова А.Е. и адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а также выслушав мнение прокурора Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Шулепов А.Е. признан виновным в совершении мужеложства и иных действий сексуального характера с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшему, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены 30 августа 2013 года в селе Первомайском Ипатовского района Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):
осужденный Шулепов А.Е.
утверждает, что приговор является незаконным, при этом обращает внимание на то, что потерпевший не был допрошен в судебном заседании и он был лишен права задать ему вопросы.
Также утверждает, что явку с повинной он составил в результате оказания на него физического и психологического давления, а дело в отношении него сфабриковано с использованием ложных показаний потерпевшего. Указывает на то, что судом не в полной мере проверена причастность к преступлениям других лиц. Просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор;
адвокат Гейст Т.Ю. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Калюжного А.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и о квалификации его действий, утверждает, что приговор является несправедливым в силу назначения ему чрезмерно мягкого наказания. При этом суд не в полной мере учел, что осужденный совершил преступление в отношении ребенка, не раскаялся в содеянном, вину не признал, давал ложные показания, ранее привлекался к уголовной ответственности. В результате преступления потерпевший понес глубокие нравственные страдания и нуждается в психологической помощи. Просит 3 приговор изменить, назначить Шулепову А.Е. максимальное наказание, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и увеличить размер компенсации морального вреда до 500.000 руб.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Так, выводы суда о виновности Шулепова А.Е. в совершении действий сексуального характера в отношении Калюжного А.Ю., 11 мая 2006 года рождения, то есть лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности, в частности, на первоначальных показаниях, данных осужденным на предварительном следствии, согласно которым он совершил с Калюжным действия сексуального характера, а также пытался совершить с ним акт мужеложства, однако тот сказал, что ему больно, и он отказался от продолжения своих действий.
Суд первой инстанции тщательно проверил оглашенные в судебном заседании первоначальные показания осужденного, признав их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Такая оценка его первоначальным показаниям является правильной, поскольку они подробны, даны им неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же, эти показания согласуются как между собой, так и с протоколом явки его с повинной, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями малолетнего потерпевшего Калюжного А. на предварительном следствии о совершении осужденным в отношении него действий сексуального характера, а также показаниями свидетелей Калюжного Ю.И. отца потерпевшего, Калюжной Е.Н. - матери потерпевшего и Соколовой Н.Д. - педагога психолога, о том, что о преступных действиях осужденного они узнали от потерпевшего, Узденова А.М.
работника правоохранительного органа, о том, что о преступных действиях осужденного он узнал от самого осужденного.
Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что явку с повинной он составил и дал первоначальные показания о своей причастности к преступлениям в результате оказания на него физического и психологического давления, обоснованными признать нельзя, поскольку они судом первой инстанции также были проверены и обоснованно отвергнуты.
4 В материалах дела объективные данные, свидетельствующие о применении в отношении осужденного незаконных методов ведения следствия, а также о том, что потерпевший и свидетели дали ложные показания, а уголовное дело в отношении осужденного сфабриковано, отсутствуют.
Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе осужденного доводами о нарушении его права на защиту, выразившемся в отсутствии у него возможности задать вопросы малолетнему потерпевшему, который в судебном заседании допрошен не был.
При этом, как видно из протокола судебного заседания, все участники процесса, в том числе осужденный и его защитник, согласились рассмотреть дело в отсутствии малолетнего потерпевшего с учетом состояния его здоровья (т.4,л.д.71). Кроме того, как следует из акта судебной психолого психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Калюжного А.Е., после совершения в отношении него преступлений у него развилось посттравматическое стрессовое расстройство в виде нарушений ночного сна, сноговорений, еженощного энуреза, протестных смещенных агрессивных реакций и действий (т. 1,л.д. 182-186).
При таких данных у суда в соответствии со ст. 281 УПК РФ имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего и для оглашения его показаний в судебном заседании.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не в полной мере проверена причастность к преступлениям других лиц, то они также не основаны на материалах дела, из которых следует, что причастность других лиц к совершению в отношении потерпевшего преступлений сексуального характера проверялась как органами предварительного расследования, так и судом. К тому же, виновность осужденного в совершении преступлений в отношении Калюжного подтверждена собранными по делу доказательствами.
Действия Шулепова А.Е. по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, как совершение иных действий сексуального характера с применением насилия и угрозой его применения к не достигшему четырнадцатилетнего возраста потерпевшему, с использованием его беспомощного состояния, квалифицированы правильно.
Вместе с тем, из осуждения его по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ следует исключить указание о совершении им мужеложства.
Согласно приведенным в приговоре показаниям потерпевшего и осужденного, последний после слов потерпевшего о том, что ему больно, от введения полового члена в задний проход Калюжного отказался. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, у него телесных повреждений, характерных для акта мужеложства, не обнаружено.
При таких обстоятельствах в указанных действиях осужденного, 5 направленных на совершение мужеложства, действия сексуального характера.
также усматриваются иные Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шулепова А.Е. суд первой инстанции не установил.
Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признал явку с повинной, а также учел, что по месту жительства он характеризовался удовлетворительно, а также наличие у него эмоционально-неустойчивого расстройства личности.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что в результате совершения преступления потерпевший стал плаксивым, участился энурез, появилась немотивированная тревожность, агрессивность, из-за чего он получал психологическую помощь в реабилитационном центре, у него развилось посттравматическое стрессовое расстройство. При этом суд исходил из требований ст. 151 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Кроме того, суд при установлении компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей руководствовался принципом разумности и справедливости.
При таких данных отсутствуют достаточные основания для вывода о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, как об этом указывается в апелляционной жалобе адвоката Гейст Т.Ю.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от 13 августа 2014 г. в отношении Шулепова Алексея Евгеньевича изменить, исключить из осуждения его по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ указание о совершении им мужеложства, признав наличие в этих действиях иных действий сексуального характера.
В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председатель Судьи -