ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-135
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 д е к а б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский С.В., изучив кассационную жалобу Милякина Валерия Ивановича на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. по делу по иску Милякина В.И. к ГУП «Жилшцник-1» об обязании исполнения обязательств по договору,
установил:
Милякин В.И. обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.
Заявитель указал, что 15 октября 2008 г. между ГУП «Жилшцник-1» и Милякиным В.И. был заключен бессрочный договор найма жилого помещения № 546 в общежитии по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 21. При этом конкретное жилое помещение в указанном договоре определено не было.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 г. на ГУП «Жилищник-1» возложена обязанность исполнить обязательства по заключенному договору найма жилого помещения путем предоставления Милякину В.И. конкретного жилого помещения в общежитии. Указанное решение суда не исполнено.
Решением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее —Департамент) от 7 мая 2009 г. № 959 общежитие включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы, а распоряжением от 20 мая 2013 г. № Д-РП-66/3 исключено из специализированного жилого фонда и включено в фонд социального использования с целью дальнейшего заключения договоров социального найма.
В кассационной жалобе Милякиным В.И. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам 2 Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2014 г.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного дела не усматривается.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 25 января 2012 г. № 1464/12/18/77 (л.д. 56) исполнительное производство по обязанию ГУП «Жилищник-1» предоставить Милякину В.И. конкретное жилое помещению окончено по заявлению взыскателя, а исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы, возвращен заявителю. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно лишь на стадиях гражданского судопроизводства, а на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве исполнительное производство было окончено, то есть гражданского судопроизводства (ни судебного, ни исполнительного) не имелось, отказ судов допустить процессуальное правопреемство является законным и обоснованным.
определил:
отказать Милякину В.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации