ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-584
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 ноября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А., членов коллегии Меркулова В.П.
Пулине А.В.
при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ульянова Максима Евгеньевича о признании частично недействующим подпункта «д» пункта 9 Правил осуществления ежемесячных компенса ционных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 343 (далее - Правила), по частной жалобе Ульянова М.Е. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2014 г., которым в принятии заявления отказано (часть 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
согласно подпункту «д» пункта 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, 2 оплачиваемой работы. Ульянов М.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспорил приведенную норму в части, предусматривающей прекращение осуществления компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход, в случае выполнения им оплачиваемой работы.
Определением судьи от 22 сентября 2014 г. в принятии заявления отказано на основании части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого положения нормативного правового акта.
В частной жалобе Ульянов М.Е., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государствен ной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Судья правильно исходил из того, что законность подпункта «д» пункта 9 Правил в оспариваемой Ульяновым М.Е. части ранее проверялась Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Поляковой Т В. и вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2013 г. по делу № АКПИ12-1768 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом Верховный Суд Российской Федерации установил, что правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан.
С учетом изложенного в принятии заявления на основании части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей отказано правомерно.
Довод заявителя о том, что он оспаривает подпункт «д» пункта 9 Правил по иному основанию, чем по делу № АКПИ12-1768, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений (к которым относятся и дела об оспаривании нормативных правовых актов), суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта правовым нормам большей юридической силы по всем имеющим значение основаниям, включая 3 указанные в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение от 22 сентября 2014 г. вынесено судьей Верховного Суда Российской Федерации при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Ульянова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии Н.А. Ксенофонтова В.П. Меркулов