ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ 14-621
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 ноября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., Меркулова В.П.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Картеля Анатолия Александровича о признании частично недействующими пунктов 14-17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постанов лением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789 (далее - Правила), пунктов 20, 22, 24, 27 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. № 56 (далее - Временные критерии), по частной жалобе Картеля А.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2014 г., которым в части оспаривания пунктов 14-16 Правил, а также пункта 20 и подпункта «б» пункта 22 Временных критериев в принятии заявления отказано (часть 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в части оспаривания пункта 17 Правил и подпункта «в» пункта 22, пунктов 24, 27 Временных критериев заявление принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Картель А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспорил в части пункты 14-17 Правил и пункты 20, 22, 24, 27 Временных критериев.
Определением судьи от 22 сентября 2014 г. в части оспаривания пунктов 14-16 Правил, а также пункта 20 и подпункта «б» пункта 22 Временных критериев в принятии заявления отказано на основании части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеются вступившие в законную силу решения суда, которыми проверена законность оспариваемых положений нормативных правовых актов, в части оспаривания пункта 17 Правил и подпункта «в» пункта 22, пунктов 24, 27 Временных критериев заявление принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
В частной жалобе Картель А.А., не соглашаясь с определением в части отказа в принятии заявленных требований, просит его в указанной части отменить, принять заявление к производству суда в полном объеме.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государствен ной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Судья правильно исходил из того, что законность пунктов 14-16 Правил и пункта 20, подпункта «б» пункта 22 Временных критериев в оспариваемой Картелем А.А. части ранее проверялась Верховным Судом Российской Федерации и вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2005 г. по делу № ГКПИ05-1263, от 31 мая 2006 г. по делу № ГКПИ06-379, от 27 апреля 2007 г. по делу № ГКПИ07-369, от 8 февраля 2008 г. по делу № ГКПИ07-1618, от 20 декабря 2012 г. по делу № АКПИ12-1465 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С учетом изложенного в принятии заявления в названной части судьей отказано правомерно.
Доводы Картеля А.А. о том, что он оспаривает перечисленные положения по иным основаниям, чем по делам № ГКПИ05-1263, ГКПИ06-379, ГКПИ07-369, ГКПИ07-1618, АКПИ12-1465, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений (к которым относятся и дела об оспаривании нормативных правовых актов), суд не связан основаниями и 3 доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта правовым нормам большей юридической силы по всем имеющим значение основаниям, включая указанные в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение от 22 сентября 2014 г. вынесено судьей Верховного Суда Российской Федерации при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены в обжалуемой части по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Картеля Анатолия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии Н.А. Ксенофонтова В.П. Меркулов