ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ 14-578
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 ноября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., Меркулова В.П.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Макарова Павла Валерьевича об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей Амурской области по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Макаров П.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что квалификационная коллегия судей Амурской области не предоставила ответ на вопросы, поставленные им в жалобах от 3 июня 2014 г. и от 1 сентября 2014 г.
Определением судьи от 3 октября 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Макаров П.В., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить, принять заявление к производству и удовлетворить заявленные требования.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к принятию Верховным Судом Российской Федерации мер по привлечению судей Благовещенского областного суда, Серышевского районного суда Амурской области, мирового судьи Серышевского судебного участка к дисциплинарной ответственности.
Вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей лишь при наличии представления председателя соответствующего или вышестоящего суда, а также по результатам проверки комиссии, сформированной квалификационной коллегией судей (пункт 8 части 3 статьи 29 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»), Суды общей юрисдикции, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не наделены полномочиями в порядке гражданского судопроизводства участвовать в процедуре возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи и возлагать на председателя соответствующего суда либо органа судебного сообщества обязанность внести такое представление в квалификационную коллегию судей.
Утверждение Макарова П.В. о том, что обжалованное определение вынесено относительно иных требований, отличных от заявленных, опровергается содержанием первоначального заявления.
Несостоятелен довод частной жалобы о неправильном определении судьей обстоятельств дела, поскольку при разрешении вопроса о приемлемости заявления обстоятельства дела не устанавливаются и нормы материального права не применяются.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Макарова Павла Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии Н.А. Ксенофонтова В.П. Меркулов