ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ 14-5 77
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 ноября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., Меркулова В.П.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Хабибулина Равиля Анваровича к отделу полиции № 2 УМВД РФ по г. Саратову о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) правоохранительных органов, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Хабибулин Р.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, ссылаясь на то, что должностные лица отдела полиции № 2 УМВД РФ по г. Саратову незаконно освободили от уголовной ответственности лиц, которые совершили в отношении него противоправные действия. Заявитель просил возобновить производство по уголовному делу в отношении данных лиц, предоставить ему материалы уголовного дела, возбудить уголовное дело в отношении старшего дознавателя ОД ОП № 2 УМВД РФ по г. Саратову, провести служебную проверку деятельности начальника ОП № 2 УМВД РФ по г. Саратову, в связи с чем компенсировать ему моральный вред.
2 Определением судьи от 5 сентября 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Хабибулин Р.А., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить, принять заявление к производству и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, и представленных документов усматривается, что требование Хабибулина Р.А. о взыскании компенсации морального вреда фактически сводится к оспариванию судебных постановлений, а также действий (бездействия) органов дознания и предварительного следствия по конкретному уголовному делу.
Как правильно указано судьей Верховного Суда Российской Федерации, проверка законности процессуальных действий (бездействия) органов дознания и предварительного следствия, судебных постановлений, вынесенных в рамках уголовного судопроизводства, не может быть произведена судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку регламентируется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что состоявшиеся по уголовным делам судебные постановления могут быть обжалованы лишь в порядке, установленном главами 451, 47’, 481 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном порядке).
Исходя из изложенного, требование о компенсации морального вреда, неразрывно связанное с проверкой законности процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда, судебных постановлений, также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких данных в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано правомерно.
Ссылки в частной жалобе на часть 2 статьи 17, статьи 18, 21, часть 2 статьи 45, части 1, 2 статьи 46, статью 52 Конституции Российской Федерации и на отдельные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают вывод судьи о невозможности принятия заявления к производству Верховного Суда Российской Федерации.
3 Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Хабибулина Равиля Анваровича - без удовлетворения.
Председательствую щий В.Ю. Зайцев Члены коллегии Н А. Ксенофонтова В.П. Меркулов