Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 1-АПУ14-28СП в апелляционном порядке город Москва 12 -13 ноября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего_____Безуглого Н.П.,_________________ судей _________________ Сабурова Д. Э., Таратуты И.В.______________ при секретаре_______ Поляковой А. С.________________________________ рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Федорова О.Н.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Федоров О.Н. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Еремеев В.В. в защиту осужденного Федорова О.Н.
государственный обвинитель - представитель Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А.
Суд устанавливает данные о личности осужденного:
Федоров Олег Николаевич, ЗОЛ 1.1983 года рождения.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания. Права разъяснены и понятны.
Отводов не заявлено.
На вопрос председательствующего осужденный Федоров О.Н.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 20 октября 2014 года, заявил, что его интересы в судебном заседании суда апелляционной инстанции представляет адвокат Еремеев В.В., с которым заключено соглашение.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства организационного характера. Ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Таратута И. В. докладывает материалы дела: излагает содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя.
Предоставляется слово для выступления осужденному Федорову О Н., который поддерживает доводы апелляционных жалоб, поданных в его защиту в полном объеме, дополнений не имеет.
Предоставляется слово для выступления адвокату Еремееву В.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту_осужденного Федорова О Н. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Федченко Ю.А., которая считает, что доводы апелляционных_жалоб удовлетворению не подлежат, а приговор является законным и обоснованным.
Судья-докладчик сообщает, что после назначения настоящего уголовного дела к рассмотрению, в адрес Верховного Суда РФ поступили следующие документы: заявление свидетеля Меныпенина; объяснение свидетеля Меныпенина отобранное адвокатом Еремеевым; объяснение Нестерова В.Е.; докладная записка помощника судьи Архангельского областного суда Старопопова - Романюк, о том, что присяжный заседатель №1 после допроса свидетеля Меныпенина А.В. сделал заявление, что они знакомы; заявление Шереметова.
Адвокат Еремеев В.В. поясняет, что когда ему стало известно, что Меныпенин А.В. и Нестеров В.Е. обратились с заявлениями в Верховный Суд РФ, он встретился с указанными лицами и опросил их. Взятые объяснения он приобщил к своей дополнительной апелляционной жалобе.
При ознакомлении с материалами уголовного дела он убедился, что 2 указанные документы находятся в деле, ознакомился с заявлением Шереметова и с докладной запиской.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Еремеев В.В. заявляет следующие ходатайства:
1.
приобщить к материалам уголовного дела копии документов, которые были приложены к дополнительным апелляционным жалобам:
- заверенные фотографии квартиры Федорова ОН., на которых видна обстановка квартиры осужденного. Поясняет, что фотографии были сделаны 10.04.2014 года и удостоверены генеральным директором управляющей компании Кузиным.
- копии заключения специалиста Аулова А.А., который указывает на то, что в заключении судебно-медицинского эксперта Плешаковой отсутствует указание на методики, которыми она руководствовалась при проведении исследования, и заключение специалиста Чаткова, который указал, что в заключении почерковедческой экспертизы отсутствует указание на соответствующие методики. Эти документы подтверждают факт того, что экспертизы, которые были исследованы перед присяжными заседателями, являются недопустимыми доказательствами.
В приобщении указанных документов суд первой инстанции стороне защиты отказал;
- расчет давности смерти по ректальной температуре трупа по Ботезату. На эту методику ссылается эксперт Аулов.
2. вызвать в судебное заседание и опросить специалиста судебномедицинского эксперта Аулова. Поясняет, что указанное лицо является жителем г. Москвы, но в настоящее судебное заседание Аулов явится не смог, поскольку находится в командировке.
Аулов может в суде апелляционной инстанции пояснить свое заключение.
3. просит исследовать в судебном заседании и приобщить к материалам дела:
- список лиц, участников уголовного судопроизводства (т. 6 л.д. 201-203), в частности п. 24;
- докладную записку помощника судьи Романюк от 30.10.2014 года (т. 9), в которой указано, что присяжный № 1 сообщил ей, что в списке лиц, участников уголовного судопроизводства, была указанна только фамилия Меныпенина и его инициалы;
з - заявление Меныненина А.В. с копией паспорта, из которых усматривается, что он проживал в течении 8 лет по адресу: ул. Гайдара, д. 44 (т. 9);
- заявление Нестерова В.Е., который проживает по адресу: ул. Гайдара, д. 42, и подтверждает факт наличия, в определенный период времени, дружеских отношений между Менынениным и присяжным заседателем № 1 Семенюком (т. 9);
- объяснения Меныненина от 04.10.2014 года и объяснения Нестерова от 11.10.2014 года, отобранные адвокатом Еремеевым.
- заявления Шереметова, написанные в июле и октябре 2014 года, со всеми приложенными документами. Шереметов обратился в Верховный Суд с заявлением о том, что он явился по повестке в Архангельский областной суд в качестве свидетеля стороны защиты, но допрошен не был. Основной свидетель обвинения Хайрова указывала, что к преступлению причастен мужчина, который ездит на иномарке цвета «металлик» и живет по конкретному адресу в п. Плесецке. Следствием было установлено, что человек, которого упоминала свидетель Хайрова, это и есть Шереметов.
Исследование всех указанных документов необходимо для надлежащей проверки доводов апелляционных жалоб о допущенных нарушениях требований ст. 328 УПК РФ, а также о нарушении принципа состязательности сторон, которые были допущены в суде с участием коллегии присяжных заседателей;
- протокол осмотра места происшествия от 9-10 марта 2013 года (т. 1 л.д. 4580). Исследование указанного документа необходимо для того, чтобы удостоверится в том, что он является недопустимым доказательством. Судом установлено, что понятые Калашниковы, которые были привлечены к указанному следственному действию, присутствовали при осмотре места происшествия в течение десяти минут, в то время как сам осмотр проводился около пяти часов;
- ходатайство адвоката Григорьева от 08.04.2014 года о признании протокола осмотра места происшествия от 9-10 марта 2013 года недопустимым доказательством (т. 6 л.д. 214-215);
- заключения судебно-медицинского эксперта Плешаковой по трупам Чубарова и Тюрина (т. 3 л.д. 44-59, 75-92). Исследование указанных документов необходимо для того, чтобы удостоверится в том, что в них действительно отсутствуют указание на какие-либо методики;
- протокол выемки одежды Хайровой (т. 2 л.д. 204-208). Исследование указанного документа необходимо для того, чтобы удостоверится в том, что в вводной части протокола указан один понятой, а в заключении стоит 4 подпись совершенно другого лица. Считает, что указанный документ является недопустимым доказательством;
- заключение эксперта № 359 по одежде Хайровой (т. 3 л.д. 155-157).
Считает, что указанный документ является недопустимым доказательством;
- заключения судебно-медицинского эксперта № 164 о наличии у Федорова О Н. телесных повреждений (т. 3 л.д. 123-126). Его подзащитный указывал, что данные телесные повреждения были получены им позднее, чем в тот период времени, который указан в обвинительном заключении. Из документа следует, что давность образования телесных повреждений не ранее 9 марта 14 час. 00 мин. Считает, что указанный документ является недопустимым доказательством;
- заключение судебно-медицинского эксперта Ускова № 91/2013к судеб.
№119-02/14 (т. 3 л.д. 65-67) и показания этого же эксперта в судебном заседании (листы 467-476 протокола судебного заседания). Считает, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами. При допросе в судебном заседании выводы эксперта носили предположительный характер.
Осужденный Федоров О.Н. поддерживает заявленные адвокатом Еремеевым В.В. ходатайства.
Государственный обвинитель Федченко Ю.А. возражает против исследования в настоящем судебном заседании указанных документов, поскольку все они были исследованы в суде с участим присяжных заседателей и суд может дать оценку их допустимости в совещательной комнате. Возражает против дополнительного исследования списка присяжных заседателей и документов, которые поступили в адрес Верховного Суда РФ после назначения уголовного дела к слушанию, поскольку все участники судебного процесса с ними знакомы. Обращает внимание, что заявленные заключения составлены специалистами, которые не предупреждались об ответственности предусмотренной ст. 307 УПК РФ, поэтому документы и не могут быть приобщены к материалам уголовного дела. По тем же основаниям возражает против вызова специалиста Аулова.
Считает, что фотографии жилища осужденного не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, так как квартира № 8 в доме № 12 на улице Зеленая не являлась местом совершения преступления, кроме того, указанные фотографии сделаны через год после рассматриваемых событий, удовлетворения заявленных ходатайств, считает, что заключение эксперта подробное и непротиворечивое.
5 Председательствующий объявляет перерыв, сообщает, что судебное заседание будет продолжено 13 ноября 2014 года в 10 ч. 00 мин.
Судебное заседание 13 ноября 2004 года в 10 ч. 00 мин. объявляется продолженным.
В судебное заседание явились:
осужденный Федоров О.Н. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Еремеев В.В. в защиту осужденного Федорова О.Н.
государственный обвинитель - представитель Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А.
Осужденный Федоров О.Н. подтверждает, что поддерживает заявленные адвокатом Еремеевым В.В. ходатайства. Считает, что обстоятельства времени наступления смерти потерпевших имеет большое значение в определении его виновности в совершении преступления.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
ходатайство адвоката Еремеева В.В. о приобщении к материалам уголовного дела докладной записки помощника судьи Романюк от 30.10.2014 года, заявления свидетеля Меныиенина А.В., заявление Нестерова В.Е., объяснения свидетеля Меныиенина от 04.10.2014 года и объяснения Нестерова от 11.10.2014 года, отобранные адвокатом Еремеевым, заявления Шереметова, удовлетворить, остальные заявленные адвокатом ходатайства оставить без удовлетворения, поскольку они связаны с проверкой допустимости, исследованных перед присяжными заседателями, доказательств, допустимость которых, а также обоснованность принятых судом решений, в части, разрешения ходатайств о допустимости доказательств, подлежит проверке Судебной коллегией в совещательной комнате, при принятии решения по делу.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не заявлено.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
6 закончить судебное следствие и перейти к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Еремееву В.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Федорова О.Н. в полном объеме. Указывает, что судебный процесс с участием присяжных заседателей велся председательствующим без соблюдения принципа состязательности сторон. На стадии формирования коллегии присяжных заседателей были нарушены положения ст. 328 УПК РФ. Кандидат в присяжные заседатели № 1 — Семенюк, не ответил правдиво на вопрос о том, знает ли он кого-либо из участников судопроизводства по данному делу. В списке участников судопроизводства под № 24 указан свидетель зашиты Менъшенин А.В., который был впоследствии допрошен в судебном заседании. В ходе судебного следствия присяжный заседатель Семенюк не довел до сведения председательствующего тот факт, что он знаком с Меньшениным. После вынесения приговора, указанный свидетель обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о том, что проживал с присяжным Семенюком в одном дворе, длительное время состоял с ним в приятельских отношениях. Как указывает Меньшенин, несколько лет назад их отношения расстроились в связи в несвоевременной отдачей Меньшениным денежного долга Семенюку.
Свидетель Менъшенин предполагает, что указанное обстоятельство могло привести к тому, что Семенюк на него обиделся, и этот Факт мог отразиться на исходе дела. Поясняет, что Меньшенин основной свидетель стороны зашиты, который свидетельствовал о наличии у Федорова алиби.
Менъшенин заявил о наличии у него с Семенюком общего знакомого Нестерова, с которого он (Еремеев) также отобрал объяснения.
Ссылается на то. что известны случаи, когда приговор был отменен на том основании, что один из присяжных заседателей не сообщил, что он является майором внутренней службы областной больницы УФСИН. Считает, что ситуации аналогичны. Если бы Семенюк сообщил, что он знаком с Меньшениным. то сторона зашиты могла бы воспользоваться своим правом мотивированного или немотивированного отвода присяжному.
Просит отнестись критически к докладной записке помощника судьи.
Записка подтверждает, с одной стороны, факт знакомства Семенюка и Меньшенина, а с другой — то, что до кандидата в присяжные заседатели Семенюка были донесены сведения о лицах, участвующих в деле не в полном объеме. Считает, что это не соответствует действительности, поскольку в списке (т. 6) четко указано «Меньшенин Александр Владимирович» и этого достаточно.
Считает, что по этому обстоятельству Семенюка 7 необходимо опросить, поскольку только он может достоверно подтвердить или опровергнуть факт его знакомства со свидетелем.
Ссылается на нарушения положений ст. 328 УК РФ, которые влекут за собой отмену приговора. Менъшенин, Нестеров и Семенюк проживали в одном микрорайоне г. Архангельска. В ходе судебного заседания было нарушено право стороны зашиты на представление доказательств. На стадии предварительного следствия был допрошен Шереметов, он был включен в список лии, подлежащих вызову в суд, ему была направлена повестка. Когда Шереметов явился в суд, сторона зашиты ходатайствовала о его допросе, однако, председательствующим было в этом неправомерно отказано. Ссылается на нарушения ч. 4 ст. 271 УПК РФ. При проверке показаний свидетеля Хайровой было установлено лицо, которое, по ее словам, также участвовало в совершении преступления. Этим человеком оказался Шереметов. На момент совершения преступления у него было алиби — он находился в г. СанктПетербурге. Кроме того, Шереметов знаком с Хайровой и имел с ней близкие отношения. Стороне зашиты было необходимо его допросить и провести перекрестный допрос между ним и Хайровой. Несмотря на это, Шереметов в суде с участием присяжных заседателей допрошен не был.
Считает, что судебный проиесс носил обвинительный уклон.
Председательствующим было необоснованно отказано в удовлетворении ряда заявленных обоснованных ходатайств. Считает, что заключения эксперта Плешаковой № 61, 62 являются недопустимыми доказательствами. Когда председательствующий допустил до присяжных указанные доказательства, сторона зашиты просила огласить сведения о температуре трупов Чубарова и Тюрина, но в этом было отказано. Судом было разрешено огласить температуру окружающей обстановки, которая была +4 С°. При этом в заключении экспертов указано, что температура трупов была +21 С° и +19 С°. Вывод эксперта был предположителен, поскольку сделан о том, что время смерти потерпевших от 10 до 72 часов.
При длительном нахождении трупов потерпевших в неотапливаемом помещении, температура тел не могла быть такой высокой. Считает, что заключение спеииалиста Аулова является основанием для назначения повторных судебно-медииинских экспертиз, согласно ему, время смерти от 15 до 18 часов до момента исследования. Таким образом смерть потерпевших наступила за пределами предъявленного Федорову обвинения.
Суд первой инстаниии сделал вывод, что назначение повторных экспертиз не способствует реализаиии права на защиту. Ссылается на лист протокола 442. Полагает, что имеет место нарушение ст. 73 УПК РФ.
8 Свидетель Матвиенков был допрошен сразу перед присяжными заседателями, несмотря на то, что стороной зашиты еще на стадии предварительного слушания был поставлен вопрос о недопустимости доказательства - протокола предъявления Матвиенкову для опознания Федорова.
Указанный протокол уже был представлен присяжным заседателям, когда выявились нарушения и документ был признан недопустимым доказательством. Считает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством. Понятые Калашниковы, заявленные в протоколе, присутствовали при проведении следственного действия всего 10 минут, в то время как все мероприятие длилось около пять часов. Данный факт достоверно установлен судом.
Понятые указали, что они не были очевидиами изъятия тех предметов, которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Следователь признал необходимым участие понятых, и когда Калашниковы ушли, должен был принять меры для привлечения новых понятых.
Считает, что необходимо признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия и результаты этого осмотра. Указывает, что в заключение эксперта Плешаковой не указаны методики, которые она применила при исследовании трупов потерпевших. Протокол выемки одежды свидетеля Хайровой является недопустимым доказательством и, как следствие, заключение эксперта по исследованию этой одежды.
Не могло быть представлено присяжным заседателям заключение эксперта № 164 о наличии у его подзащитного телесных повреждений (т. 3 л.д. 123-126) . Телесные повреждения Федорова образовались позже, чем в инкриминируемый период времени. Федоров объяснял природу их происхождения. Государственный обвинитель ссылался на доказательства, которые не были представлены присяжным заседателям. Например, на показания братьев Дерепаска. На момент слушания дела, двое из троих братьев, умерли. Председательствующий не выяснял у присяжных заседателей вопрос о давлении на них, в том числе и перед их удалением в совещательную комнату для вынесения вердикта.
Считает, что все допущенные судом с участием присяжных заседателей нарушения положений уголовно-проиессуального закона, являются основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, изменить Федорову меру пресечения на любую, не связанную с изоляиией от общества.
9 Предоставляется слово в прениях осужденному Федорову О.Н., который поддерживает позицию адвоката Еремеева. Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствует подпись судебномедицинского эксперта Плешаковой. Заявляет, что указанный эксперт не была предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. 58 УПК РФ. Понятой Калашников не подтвердил достоверность фотографий, на которых изображены вещественные доказательства, о чем прямо указал в судебном заседании. Ссылается на заключения эксперта № 61 и № 62.
Показания эксперта Плешаковой, данные ею в судебном заседании, противоречат ее выводам в результатах экспертиз. Ссылается на листы 74-75 протокола судебного заседания. Время наступление смерти указанно не верно. Согласно протоколу осмотра места происшествия, около головы трупа Тюрина была обнаружена надпись. Согласно показаниям свидетеля Хайровой, эту надпись сделал он. В материалах уголовного дела имеется заключение № 495 от 15.06.2013 года (т. 3 л.д. 160-162), в выводах которого указано, что эксперт не смог установить, кем была выполнена надпись.
Эксперт сообщает, что в адрес Следственного комитета было направлено ходатайство о необходимости предоставления дополнительных образцов почерка. Выражает недоумение относительно причины отказа эксперту в предоставлении образцов, поскольку он (Федоров) содержался в СИЗО, а свидетель Хайрова находилась под государственной зашитой, и получить дополнительные образцы почерков следователю не составило бы труда.
Поскольку эксперт не смог установить, кем была сделана надпись, само заключение не может являться допустимым доказательством. Указывает, что присяжным заседателям были представлены детализации номеров телефонов диспетчера организации «Русское такси», которые не были единым документом, а только его частью, не были заверены соответствующим образом и являлись только копией. Данные документы не могут являться допустимым доказательством (т. 4 л.д. 92-95). Ссадины, которые у него обнаружены, не соответствуют инкриминируемому промежутку времени, происхождение их он объяснял. Ссылается по заключение эксперта Ускова № 119-0214 (т. 7 л.д. 6-41). Эксперт в судебном заседании, комментируя указанное заключение, пояснил, что, вероятно, телесные повреждения наносились одним орудием, тогда как согласно данной экспертизе у потерпевшего Тюрина были исследованы только три ранения, а остальные не исследовались. Считает, что заключение только части телесных повреждений должно считаться недопустимым. В прениях сторон государственный обвинитель допускала не основанные на доказательствах высказывания, которые вызвали ю предубеждение у коллегии присяжных заседателей. Указывает, что председательствующий не делал прокурору соответствующие замечания и не реагировал на то, что она оказывает давление на коллегию присяжных заседателей. В судебном заседании не была исследована детализаиия с номера телефона потерпевшего Чубарова, который был у него похищен (т.
7 л.д. 66). Указанное доказательство было запрошено в ходе судебного заседания, но было получено несвоевременно, уже после вынесения приговора. Судья отказал в получении детализаиии при помощи факсимильной связи. Считает, что суд необоснованно и незаконно отказал стороне защиты в предоставлении доказательства - постановления Правительства от 05.06.2012 года № 222 «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области». Ссылается на листы 383-384 протокола судебного заседания. Вопрос о продаже заинтересовал присяжных заседателей, они хотели знать, зачем спиртное покупалось до определенного времени, если закон об ограничении еще не действовал. Считает, что несоответствие нормам и некомпетентность заключения эксперта Плешаковой является наиважнейшим вопросом.
Полагая, что видя представленные данные о температурах тел потерпевших и температуре помещения, не нужно быть специалистом, чтобы понять, что заключение эксперта носит неточный, предположительный характер. Температура окружающей среды была +4 С°, а температура трупов +21 С°. Согласно заключению эксперта Аулова, смерть потерпевших наступила с 5 до 8 утра. Этот вывод противоречит показаниям свидетеля Хайровой. Эксперт Плешакова подтвердила в судебном заседании, что, вопреки показаниям свидетеля Хайровой, к Тюрину не применялись какие-либо действия удушающего характера, чему суд не дал должной оценки. Указывает, что в приговоре указано, что прежде чем нанести потерпевшему Чубарову ножевые ранения, ему были нанесены не менее 10 ударов руками и ногами в обуви. Однако, какие-либо доказательства того, что это имело место, отсутствуют. Ссадин и кровоподтеков, якобы полученных потерпевшим перед смертью, на трупе Чубарова не имеется. Считает, что потерпевшие были убиты в другое время. Председательствующий существенно ограничил сторону зашиты в ее праве представления доказательств. Указывает, что судебный процесс велся с обвинительным уклоном.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Федченко Ю.А., которая считает доводы апелляционных жалоб 11 несостоятельными. Указывает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Федорова О.Н. основаны на решении коллегии присяжных заседателей, что является бесспорным. Считает, что довод стороны зашиты о том, что коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушениями ст. 328 УПК РФ, несостоятелен. Присяжный заседатель рассказал о том, что свидетеля Менъшенина он знал визуально, как жителя соседнего района. Говорить о том, что присяжный умышленно скрыл знакомство со свидетелем, а потом оказал воздействии на коллегию присяжных заседателей, нельзя. Знакомство с кем-либо из участников судебного разбирательства не является основанием для отвода присяжного заседателя. Отмечает, что свидетель Менъшенин, который был допрошен в судебном заседании, суду никаких заявлений о том, что он знает присяжного заседателя, и между ними существуют какие-либо долговые отношения, не сообщил, а вспомнил об этом только после вынесения обвинительного вердикта и сообщил об этом спустя несколько месяцев после приговора. Не соглашается с доводом о том, что коллегии присяжных заседателей представлялись недопустимые доказательства. Протокол осмотра места происшествия от 09-10.03.2013 года был оглашен лишь в части обнаружения и описания предметов, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств, в части обнаружения трупов потерпевших со следами насильственной смерти, в части описания обстановки квартиры. Суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № 164, поскольку заключение по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон в судебном заседании нарушен не был. Шереметов не был допрошен в судебном заседании, поскольку сторона зашиты не обосновала, какие именно сведения, по фактическим обстоятельствам дела, может сообщить указанное лицо. Свидетель Хайрова в своих показаниях не указывала на Шереметова, как на лицо, находившееся в квартире с Федоровым в ночь совершения убийства.
Считает, что суд обоснованно отказал в допросе свидетеля Шереметова.
Указание в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не является безусловным основанием для допроса свидетеля в судебном заседании с участием присяжных заседателей. Допрос свидетеля Хайровой проводился в соответствии с требованиями УПК РФ. Ее допрос в суде проводился четыре рабочих дня, с подробным оглашением ее показаний на стадии предварительного следствия, исследованием протокола следственных действий, при этом председательствующий не ограничивал сторону зашиты в проведении ее допроса. Указывает, что фотографии квартиры 12 Федорова сделаны через год после совершения преступления, не относятся к месту происшествия и относятся к характеризующим данным. По всем заявленным сторонами ходатайствам председательствующим были вынесены мотивированные решения. Зашита имела возможность без какихлибо ограничений задать вопросы эксперту Плешаковой в судебном заседании. Выступление государственного обвинителя в прениях сторон соответствовало требованиям закона. Довод о том, что на коллегию присяжных заседателей государственным обвинителем оказывалось воздействие, несостоятелен. Заявлений об оказании на них давления, ни от свидетелей, ни от присяжных заседателей, не поступало. Выводы государственного обвинителя, сделанные при выступлении, основываются на материалах дела. Довод о том, что государственный обвинитель ссылалась в прениях на неисследованные доказательства, в частности, на показания свидетелей Дерепаско, несостоятелен, поскольку эти показания представлялись коллегии присяжных заседателей. Федоров сам сослался на указанные показания в прениях сторон. При окончании судебного следствия, суд ставил вопрос о возможности его окончания на обсуждение, и никто из участников судебного проиесса возражений не заявил. Право осужденного на защиту нарушено не было.
Напутственное слово председательствующего и вопросный лист составлены в соответствии с требованиями закона, замечаний к их содержанию у сторон не возникло.
Присяжные заседатели за разъяснениями к председательствующему не обращались. Находились в совещательной комнате на протяжении всего времени, предусмотренного законом. Полагает, что нарушений норм УПК РФ. влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Юридическая квалификаиия действий осужденного судом дана верная. Наказание Федорову_____ назначено справедливое, соответствующее тяжести совершенного осужденным преступления.
Нарушений уголовнопроиессуалъного закона, влекущих отмену ши изменение приговора, по делу не установлено. Просит приговор оставить без изменения, апелляиионные жалобы —без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Федовову О.Н., который считает, что его обвинили и осудили незаконно. Заявляет, что надеялся на объективность рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляиионной инстаниии.
Выражает несогласие с позицией государственного обвинителя Федченко. Он осужден на основании лживых 13 и противоречивых показаний свидетеля Хайровой, которые она меняла более шести раз. В материалах дела имеются две явки с повинной Хайровой. Она меняла свои показания, и когда дело передавалось тому или иному следователю. Обращает внимание, что время смерти потерпевших не установлено. Все сведения о температуре тел, помещения, динамики трупных изменений были известны. Указывает, что суд допустил только доказательства стороны обвинения, а доказательства стороны зашиты незаконно не принял во внимание. Он 20 месяиев незаконно находится под стражей. Сотрудники следственных органов говорили ему, что знают о его невиновности, но все равно передадут дело в суд. Его родители присутствовали на каждом судебном заседании и приходили в суд к 9 утра.
Каждый раз они видели, как коллегию присяжных заседателей провожают в судебное заседание за 15 минут до его начала. В день, когда коллегия присяжных заседателей должна была удалиться в совещательную комнату для вынесения вердикта, судебное заседание было назначено на 11-00. Его родители видели, что коллегию присяжных долго не провожали в зал заседаний, а когда они шли по коридору, то увидели, что из здания Архангельского областного суда выходит первый заместитель руководителя Следственного комитета по Архангельской области Гусев.
Обращает внимание, что если раньше присяжные принимали активное участие в слушании дела, то в тот день они были аморфны и даже напутственное слово председательствующего слушали невнимательно. При этом суд сделал коллегии замечание. Выражает недоумение относительно присутствия представителя Следственного комитета в здании суда.
Считает, что на присяжных оказали давление. Уголовное дело в отношении него сфабриковано, имеет место оговор свидетелем Хайровой, которая сама давала явки с повинной. Все доводы адвоката Еремеева мотивированы, обоснованы. Указывает на свою невиновность. Просит разобраться в материалах дела, вынести законное и обоснованное решение, приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, меру пресечения изменить на не связанную с изоляиией от общества.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме и определение суда.
14 В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Председательствующий разъясняет право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленным главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судебное заседание объявляется адттытнм Председательствующий Секретарь