верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ 14-5 76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 ноября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., Меркулова В.П.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Дороговцева Валентина Александровича об обязании Правительства Российской Федерации исправить описки в постановлении по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Дороговцев В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просил обязать Правительство Российской Федерации исправить описки в постановлении от 24 октября 2005 г. № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи».
Определением судьи от 8 сентября 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Дороговцев В.А., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что требование заявителя фактически сводится к обязанию Правительства Российской Федерации изложить нормативный правовой акт в предлагаемой им редакции.
Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.
Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа, вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды общей юрисдикции, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного регулирования в порядке как гражданского, так и иного вида судопроизводства.
При таких данных судья Верховного Суда Российской Федерации правомерно отказал в принятии заявления Дороговцева В.А.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Дороговцева Валентина Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии Н А. Ксенофонтова В.П. Меркулов