верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ 14-569
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 ноября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., Меркулова В.П.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Лиясовой Любови Павловны об оспаривании действий (бездействия) заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Лиясова Л.П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просила признать незаконными действия заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., связанные с рассмотрением ее жалобы о пересмотре в порядке надзора определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 337 Пресненского района г. Москвы мирового судьи судебного участка № 375 района Арбат г. Москвы от 31 августа 2011 г. и апелляционного определения Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г.
Определением судьи от 15 сентября 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Лиясова Л.П., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить, рассмотреть заявление по существу и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных к нему документов усматривается, что требования заявителя фактически сводятся к несогласию с процессуальными действиями заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, связанными с осуществлением правосудия по конкретному гражданскому делу.
Поскольку законодательством предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) судьи в рамках гражданского судопроизводства лишь в порядке, установленном главами 39, 41, 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях), судья обоснованно отказал в принятии заявления.
Утверждение Лиясовой Л.П. о том, что Нечаев В.И. совершил оспариваемые действия не как судья, а как должностное лицо органа государственной власти, вследствие чего данное заявление должно рассматриваться в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на неверном толковании закона.
Ошибочны доводы частной жалобы о том, что судьёй при вынесении обжалованного определения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно дана оценка фактических обстоятельств дела, а также о том, что не были извещены лица, участвующие в деле, не велось протокола судебного заседания, не проводилось предварительного судебного заседания, поскольку при разрешении вопроса о приемлемости заявления судебное заседание не проводится, обстоятельства дела не устанавливаются и нормы материального права не применяются. Решение по заявлению Лиясовой Л.П. не выносилось, дело по существу с ее участием не рассматривалось, решался лишь вопрос процессуального характера о принятии либо отказе в принятии заявления при наличии к тому оснований.
Ссылка Лиясовой Л.П. в частной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П не имеет отношения к вопросу о приемлемости заявления и не может повлечь отмену определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
3 Отказ в принятии заявления, не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не может расцениваться как нарушение прав заявителя на доступ к правосудию и судебную защиту, как ошибочно полагает Лиясова Л.П. в частной жалобе. Действующим законодательством предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения и разрешения заявленных требований.
Просьба заявителя о рассмотрении жалобы с обязательным ее участием в заседании суда второй инстанции не подлежит удовлетворению.
Обжалованное определение судьи не входит в содержащийся в абзаце первом части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, основания для вызова судом апелляционной инстанции заявителя в судебное заседание отсутствуют (абзац второй названной части).
Не может быть удовлетворена и просьба заявителя о вынесении частного определения в отношении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, закреплена в статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, если при рассмотрении дела суд обнаружит нарушения законности, он вправе вынести частное определение и направить его в соответствующую организацию или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
В производстве Верховного Суда Российской Федерации не имеется дела, по которому могло бы быть вынесено частное определение.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Лиясовой Любови Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии В.П. Меркулов