ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ 14-617
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 ноября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Крупнова И.В., Попова В.В.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Панфиловой Натальи Сергеевны о вынесении дополнительного определения по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г., которым в вынесении дополнительного определения отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Панфилова Н.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возмещении вреда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. в части требования о возмещении вреда в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению по правилам гражданского судопроизводства; в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 2446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
2 Панфилова Н.С., ссылаясь на то, что ни по одному из ее требований не принято решение, просила в порядке пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести дополнительное определение.
Определением судьи от 21 октября 2014 г. в вынесении дополнительного определения отказано.
В частной жалобе Панфилова Н.С., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить, как заведомо неправосудное.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Отказывая Панфиловой НС.
в вынесении дополнительного определения, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что приведенных обстоятельств в данном случае не имеется и обращение Панфиловой Н.С. с таким заявлением фактически сводится к обжалованию определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного в порядке пункта 1 части 1 статьи 134 и пункта 1 части 1 статьи 2446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал судья, эта проверка не может быть осуществлена судьей, вынесшим определение, а только вышестоящими судебными инстанциями (апелляционной и надзорной).
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Панфиловой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии И В. Крупнов В.В. Попов