верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ 14-565
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 ноября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Крупнова И.В., Попова В.В.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Панфиловой Натальи Сергеевны об оспаривании действий (бездействия) председателя Московского городского суда по частной жалобе Панфиловой Н.С. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2014 г., которым в принятии заявления отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
2 Панфилова Н.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании действий (бездействия) председателя Московского городского суда, в котором указала на то, что Московским городским судом приняты незаконные судебные постановления по ее заявлениям.
Определением судьи от 19 сентября 2014 г. в принятии заявления отказано (пункт 1 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе (ошибочно названа апелляционной) Панфилова Н.С., не соглашаясь с определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Панфилова Н.С. фактически оспаривает судебные акты, вынесенные по правилам гражданского судопроизводства, и процессуальные действия (бездействие) суда (судьи) при осуществлении правосудия.
При разрешении вопроса о приемлемости данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрена специальная процедура проверки оспариваемых судебных актов и действий (бездействия) суда (судьи), регламентированная главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие у Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции таких полномочий не лишает заявителя гарантированного права на судебную защиту, которое может быть реализовано в установленном законом порядке.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2014г. оставить без изменения, а частную жалобу Панфиловой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.