Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 33-АПУ14-25СП в апелляционном порядке город Москва 20 ноября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Чеувоткина А.С, Климова А.Н., Хомиикой Т.П.
Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Альхимовича СИ, Сарнавина В.Л.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Альхимович СП. (в режиме видеоконференц-связи), осужденный Сарнавин В.Л. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Шинелева Т.Н. в защиту осужденного Альхимовича СП.
адвокат Шаповалова Н.Ю. в защиту осужденного Сарнавина В.Л., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Шихова Н.В.
Суд устанавливает данные о личности осужденных:
Альхимович Сергей Петрович, 09.08.1971 года рождения, Сарнавин Владимир Леонидович, 24.05.1980 года рождения.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право знакомиться с протоком судебного заседания и приносить на него замечания. Права разъяснены и понятны.
Отводов не заявлено.
На вопрос председательствующего осужденный Альхимович СП.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен своевременно.
Председательствующий объявляет, что для защиты интересов осужденного Альхимовича С П . в суде апелляционной инстанции назначена адвокат Шинелева Т.Н. На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
На вопрос председательствующего осужденный Сарнавин В. Л.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен своевременно.
Председательствующий объявляет, что для защиты интересов осужденного Сарнавина В.Л. в суде апелляционной инстанции назначена адвокат Шаповалова Н Ю . На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Хомиикая Т.П. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступивших заявлениях от адвокатов по назначению Верховного Суда РФ Шинелевой Т.Н. и Шаповаловой Н Ю о выплате вознаграждения в размере 2400 рублей за защиту в суде апелляционной инстанции осужденных Альхимовича С П . и Сарнавина В.Л.
соответственно.
Предоставляется слово для выступления осужденному Алъхимовичу СП., который поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Прудниковой С.Ф., поданной в его защиту, просит их удовлетворить в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Шинелевой Т.Н., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного Альхимовича СП.
Предоставляется слово для выступления осужденному Сарнавину В.Л., который поддерживает доводы апелляиионной жалобы адвоката 2 Зобова Е.А., поданной в его интересах, просит их удовлетворить в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Шаповаловой Н.Ю., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного Сарнавина В. Л.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Шиховой Н.В., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор, постановленный на вердикте коллегии присяжных заседателей, законным и обоснованным.
Председательствующий выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Альхимович СП. полагает возможным рассмотреть дело без исследования доказательств.
Осужденный Сарнавин В.Л. полагает возможным рассмотреть дело без исследования доказательств.
Адвокаты Шинелева Т.Н. и Шаповалова Н Ю . считают возможным рассмотреть дело без исследования доказательств.
Государственный обвинитель Шихова Н.В.
рассмотреть дело без исследования доказательств.
считает возможным Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
поскольку уголовное дело в отношении Альхимовича СП., и Сарнавина В.Л.
рассматривалось с участием присяжных заседателей, учитывая особенности обжалования, предусмотренные для данной формы судопроизводства, а также отсутствие ходатайств о поверке (повторном исследовании) доказательств, рассмотреть уголовное дело без поверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не заявлено.
з Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях осужденному Алъхимовичу СП.
который указывает, что 17 ноября 2014 года он отправил в адрес Верховного Суда РФ очередное дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал на следующие замечания на протокол судебного заседания.
Имеют место изменения в протоколе судебного заседания относительно вопроса касающегося его фотоаппарата. Государственный обвинитель Ефвеменко не заявлял об отдаче фотоаппарата ему (Алъхимовичу).
Указывает, что в протоколе судебного заседания не отражены реплики государственного обвинителя и свидетелей, в том числе и по характеристике его личности, которые позволяли себе высказывать в присутствии коллегии присяжных заседателей, тем самым оказывая на последних давление. Не отражено в протоколе судебного заседания и то, как председательствующий необоснованно отклонял устно заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств и допросе эксперта для устранения возможных противоречий. Считает, что суд скрыл множественные нарушения, которыми покрывались нарушения органов следствия. Указывает, что имеет место коррупция в рядах сотрудников УФСИН. Его заявления , жалобы, обращения отправляются с задержкой в несколько месяцев, и не в те инстанции, куда были адресованы.
Некоторые обращения были переадресованы в другие инстанции, а потом и вовсе пропали. Сотрудники канцелярии СИЗО-1 вернули ему документы и заявили, что его жалобы не будут никуда направляться, и будут уничтожены. Жалобы и заявления до руководителя Следственного комитета по Ленинградской области Лоскутова не дошли и были направлены в Следственный комитет г. Санкт-Петербурга. Жалобы в г.
Москву не отправляются вообще. Сотрудники УФСИН приносят ему отписки с извинениями, что его жалобы были направлены не по указанному адресу. В СИЗО-2 его избивали, чтобы он закрыл Фальсифицированное дело. Побои были сняты экспертом Фадеевым, но никакие действия, относительно произошедшего, никем не предприняты, несмотря на его обращения. Считает, что все государственные инстанции в своей работе нарушают закон, нарушают его право на защиту, покрывают друг друга.
Указывает на свою невиновность. Жалобы переадресуются нарушителям закона для рассмотрения. Ни суд, ни прокуратура не реагируют на его жалобы и замечания. Им были отправлены жалобы секретарю особого отдела по контролю за деятельностью органов прокуратуры, следствия и 4 судов, в Управлении администрации президента, в службу по надзору.
Полагает, что жалобы до адресатов не дошли. Заявляет, что поддерживает доводы апелляционных жалоб. В судебном заседании его выступления и выступления его адвокатов неоднократно прерывали.
Считает, что его право на защиту было нарушено. Сторона обвинения и председательствующий искажали факты в показаниях свидетелей, чем оказывали на коллегию присяжных заседателей психологическое давление. В напутственном слове председательствующий акцентировал внимание присяжных на показаниях свидетелей, поддерживающих позицию обвинения.
При составлении вопросного листа председательствующий не учел, что государственный обвинитель в прениях сторон не поддержал обвинение в части удушения потерпевшего при помощи полена. Вопросы №2 и №5 составлены так, что при ответе на них возникают существенные противоречия. Указывает на допущенные ошибки в инициалах. Уголовное дело было возвращено на доследование, поскольку были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Множество из допущенных нарушений были включены в вопросы к присяжным заседателям. В приговоре указано, что вердиктом установлено, от чего наступила смерть потерпевшего Царева. Полагает, что перед присяжными нельзя было ставить вопрос о причине смерти, поскольку они не являются специалистами. Противоречия в установлении причины смерти необходимо было устранить, вызвав в суд эксперта.
Считает, что председательствующий необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о вызове эксперта. Перед коллегией присяжных заседателей необходимо было поставить частные вопросы, влияющие на степень виновности и роль каждого из подсудимых. Несмотря на существенные нарушения судопроизводства, при ответе на вопрос № 2 присяжные исключили из его обвинения удары в шею, удушение и расчленение. Этим они четко определили степень его виновности и его роль в совершении преступления. Деяния, которые повлекли смерть потерпевшего, из его (Альхимовича) обвинения были исключены. Присяжные заседатели признали его виновным только в нанесении одного удара и в сокрытии преступления.
Считает, что имеет место фальсификация материалов уголовного дела, из которого пропали явки с повинной, нарисованные схемы. Считает, что следователь и суд скрыли истинную суть его благих намерений. Считает, что если он бы не рассказал об убийстве Царева и о том, где находится его труп, то до сих пор истинный убийца был бы на свободе. В приговоре указано, что Сарнавин способствовал раскрытию и расследованию преступления, но это не соответствует действительности. Не Сарнавин, 5 а он рассказал следствию о произошедшем преступлении, в то время как Сарнавин пил спиртные напитки и радовался жизни. Считает, что на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
председательствующий был обязан вынести приговор, признающий его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 316 УК РФ. Просит приговор изменить: по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ его оправдать, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признать его виновным в совершении преступлений по ч. 1 ст. 116, ст. 316 УК РФ. Или приговор отменить направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение с момента после провозглашения вердикта. Или приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Поскольку его многочисленные заявления игнорируются, а жалобы до федеральных служб не доходят, просит привлечь представителей уполномоченных служб при Президенте РФ для осуществления антикоррупционной программы, заявляет, что располагает интересующих их информацией.
Предоставляется слово в прениях адвокату Шинелевой Т.Н., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Альхимовича СП.
Считает, что по делу допущены грубые нарушения положений уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.
Считает, что имело место нарушение положений ст. 15 УПК РФ.
Судебный процесс носил обвинительный уклон. Сторона защиты была лишена возможности сформулировать вопросы, которые бы способствовали уменьшению вины ее подзащитного в инкриминированных ему деяниях. Председательствующим незаконно отклонялись обоснованные ходатайства стороны защиты. Ссылается на нарушения положений ст.
338 УПК РФ. В судебном процессе с участием присяжных заседателей был нарушен принцип состязательности сторон.
Аргументированные ходатайства стороны защиты и самого Альхимовича СП. не удовлетворялись и необоснованно отклонялись председательствующим.
Ссылается на нарушения положений ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующим было высказано определенное отношение к результатам рассмотрения настоящего уголовного дела, которое явно носило обвинительный уклон, чем было оказано психологическое давление на присяжных заседателей и на формирование их позиции. Считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции со стадии Формирования коллегии присяжных заседателей.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей из обвинения Альхимовича б были исключены: нанесение ударов в область шеи, сдавливание шеи потерпевшего Царева коленом. Таким образом, коллегия присяжных заседателей признала ее подзащитного невиновным в совершении убийства.
Просит приговор Ленинградского областного суда изменить, переквалифицировав действия Альхимовича со ст. 105 УК РФ на ст.ст. 116, 316 УК РФ.
Предоставляется слово в прениях осужденному Сарнавину В.Л., который указывает, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, поданной в его защиту. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях адвокату Шаповаловой Н.Ю., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Сарнавина В.Л. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений положений УПК РФ. Судебный процесс носил обвинительный уклон. Действия осужденного не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Однако вопросный лист был некорректно составлен председательствующим. Считает, что вопросы были неверно поставлены перед присяжными, что стало причиной того, что присяжные не могли дать конкретного ответа о виновности Сарнавина, который несет незаслуженное наказание.
Обращает внимание.
что председательствующим не делались соответствующие замечания стороне обвинения, которая оказывала психологическое давление на коллегию присяжных заседателей. Напутственное слово председательствующего носило обвинительный уклон, поскольку позиция стороны защиты в нем не освещена, чем было оказано определенное давление на присяжных заседателей и на формирование их позиции. Обращает внимание, что необходимо переквалифицировать действия Сарнавина со ст. 105 УК РФ на ст.ст. 116, 316 УК РФ. Считает, что ее подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку смягчающие вину обстоятельства не были в должном объеме учтены при его назначении. Просит проверить материалы уголовного дела и приговор в отношении ее подзащитного и вынести законное и обоснованное решение.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Шиховой Н.В., которая указывает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Альхимовича и Сарнавина основаны на решении 7 коллегии присяжных заседателей, что является бесспорным. Полагает, что приговор является законным и обоснованным. Вина осужденных установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который является ясным и непротиворечивым. Как усматривается из протокола судебного заседания, принцип состязательности сторон в судебном заседании нарушен не был, а государственным обвинителем никакого давления на присяжных заседателей не оказывалось. Из вердикта коллегии присяжных заседателей усматривается, что они посчитали доказанным факт совместного причинения Сарнавиным и Альхимовичем потерпевшему телесных повреждений, как и признанно доказанным наступление смерти потерпевшего от совокупности причиненных ему телесных повреждений.
По всем заявленным сторонами ходатайствам председательствующим были вынесены мотивированные решения. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим всем участникам процессам своевременно делались необходимые замечания. Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями закона, замечаний по мотивам объективности на него и на напутственное слово председательствующего сторонами не подавалось. Ссылается на лист 83 протокола судебного заседания.
Нарушений принципа беспристрастности при произнесении напутственного слова председательствующим не допускалось. Присяжные заседатели за разъяснениями к председательствующему не обращались, находились в совещательной комнате на протяжении всего времени, предусмотренного законом. Полагает, что нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Юридическая квалификация фактических обстоятельств дела, которые установлены коллегией присяжных заседателей, дана верная. Квалификация действий осужденных дана правильная, соответствует вердикту, из которого следует, что Альхимович совместно с Сарнавиным поочередно нанес Цареву руками, обутыми ногами, поленом и иным неустановленными предметами не менее не менее 5 ударов по голове, не менее 2 ударов в область грудной клетки. Наказание осужденным назначено справедливое, соответствующее тяжести совершенного им преступления. При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, в пределах санкции п. «ж» ч. 2 ст.
105 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
8 Председательствующий выясняет мнение сторон по вопросу о взыскании процессуальных издержках, связанных с участием в деле адвокатов Шинелевой Т.Н. и Шаповаловой Н Ю . Сообщает осужденным Алъхимовичу СП. и Сарнавину В.Л., что за ознакомление с делом и за участие в судебном заседании адвокаты просят выплатить им по 2400 руб., разъясняет положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката.
Председательствующий выясняет у осужденного, имеются ли у него какие - либо ходатайства (просьбы), касающиеся процессуальных издержек.
Осужденный Альхимович СП. возражает против уплаты им процессуальных издержек. Просит освободить его от их уплаты, поскольку он гражданин Республики Беларусь, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей и мать, которая является инвалидом третьей группы.
Осужденный Сарнавин В.Л.
процессуальных издержек.
просит освободить его от уплаты Адвокаты Шинелева Т.Н. и Шаповалова Н.Ю. поддерживают позиции своих подзащитных.
Государственный обвинитель Шихова Н.В. возражает, считает, что процессуальные издержки должны быть взысканы с осужденных.
Предоставляется последнее слово осужденному Алъхимовичу С. П., который заявляет, что он никого не убивал. Полагает абсурдным мнение о том, что он желал сидеть в тюрьме и поэтому рассказал Барсукову, что сам убил Царева. Считает, что только сам Барсуков и следователь Иванченко могли такое придумать. Он рассказал обо всем сразу, зная разницу в весовых категориях его и потерпевшего, на которую в прениях сторон делал акцент государственный обвинитель. Если бы он убил потерпевшего, то он бы об этом не рассказал. У него было шесть месяцев, чтобы уехать. Заявляет, что однажды у него хватило сил, чтобы заступиться за человека, получив при этом ранение. Теперь у него хватило сил, чтобы рассказать правду и за это он получил 16 лет лишения свободы.
Считает, что имеет место фальсификация материалов уголовного дела.
Государственные обвинители неоднократно искажали факты, показания свидетелей, прерывали его выступление и выступления стороны защиты, тем самым оказывая воздействие на коллегию присяжных заседателей. Суд способствовал попустительству указанных нарушений для сохранения квалификации деяний подсудимых по особо тяжкой статье, стремясь к 9 вынесению обвинительного приговора. Председательствующий чувствовал себя хозяином положения, властелином, несмотря на то, что он являлся все лишь составляющей частью судебной системы. Все материалы уголовного дела сфальсифицированы. В первом заключении эксперта нет ответа на вопрос № 13 о причине смерти потерпевшего, в выводах под № 12 и № 13 есть только ответ на вопрос № 12. Выводы эксперта носят вероятностный характер. На основании противоречивых выводов эксперта, суд сформулировал вопросы к коллегии присяжных заседателей , при этом суд игнорировал мотивированный вывод эксперта в дополнительном заключении эксперта. Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей в убийстве потерпевшего Царева он невиновен. Суд был обязан признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Считает, что суду не хватило сил вынести справедливый приговор.
Присяжные заседатели здраво и верно оценили все обстоятельства дела, признав его виновным в нанесении побоев, в укрывательстве преступления, без снисхождения, а Сарнавина - в убийстве, но со снисхождением. Просит приговор изменить, оправдать его по ст. 105 УК РФ, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, 361 УК РФ, руководствуясь вердиктом коллегии присяжных заседателей и выводами экспертов о том, что причиной смерти Царева являлась механическая асфиксия. Ссылается на т. 3 л. д. 101. Считает, что в случае возвращения уголовного дела в суд первой инстанции, суд попытается оставить квалификацию его действий без изменений. При вынесении апелляционного определения просит учесть состояние его здоровья: наличие хронических заболеваний (гепатит В, С, панкреатит), имеющееся у него ножевое ранение в область грудной клетки, перенесенную трепанацию черепа.
Заявляет, что у него находятся на иждивении трое несовершеннолетних детей и мать-инвалид. Просит при изменении приговора, разрешить вопрос о процессуальных издержках и определить возмещение их за счет средств федерального бюджета. Заявляет, что он не убийца, а просто хотел рассказать правду о случившемся. Как верующий человек, в Святой день Пасхи, он решил рассказать правду о той ночи, когда Сарнавин убил Царева.
Он это сделал, поскольку его душа не находила покоя, ведь человек должен быть погребен по всем правилам христианства. На свой страх и риск он открыл страшную правду, не боясь и надеясь на законный суд. Но темная сила, в лице сотрудников Следственного комитета, решила сделать все иначе, преследуя собственную выгоду.
Надеется, что истина восторжествует. Просит прислушаться к нему. Заявляет, что не убивал потерпевшего.
10 Предоставляется последнее слово осужденному Сарнавину В.Л., который заявляет, что не виновен. Он не знал потерпевшего. Заявляет, что Альхимович его запугивал, говорил, что если он кому-нибудь расскажет о случившемся, то друзья Альхимовича с ним разберутся.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесены апелляционные определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционных определений и определения суда о выплате вознаграждения адвокатам.
Председательствующий разъясняет участникам процесса право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленное главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Судебное заседание объявляется Закрытым.
Председательствующий Секретарь Гн.. с ^ у //ы 11