ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 30-УДп14-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 2 8 н о я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Безуглый Н.П., изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. на постановленные в отношении Копсергенова Р.Р., Таниева Ф.Ю. и Таниева М.Ю. приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 ноября 2013 года,
установил:
по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 сентября 2013 года КОПСЕРГЕНОВ Рашид Рамазанович, родившийся 10 августа 1969 года в а.Инжич-Чукун Хабезского района Ставропольского края, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст.286, п. «а» ч.З ст.286, ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст.309 УК РФ, за непричастностью к совершению преступлений.
За Копсергеновым признано право на реабилитацию.
ТАНИЕВ Феликс Юрьевич, родившийся 31 августа 1978 года в г.Баку Азербайджанской ССР, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.309 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.
За Таниевым Ф.Ю. признано право на реабилитацию.
2 ТАНИЕВ Максим Юрьевич, родившийся 2 октября 1981 года в г.Баку Азербайджанской ССР, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.309 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.
За Таниевым М.Ю. признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование указывается, что, оправдывая подсудимых, суд первой инстанции указал, что предварительное расследование по уголовному делу с момента уведомления участников уголовного судопроизводства об окончании предварительного расследования по делу было окончено, тем не менее, следователь во исполнение указаний заместителя руководителя следственного органа без возобновления предварительного расследования и принятия дела к своему производству вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу. По мнению суда, все выполненные в дальнейшем следственные действия юридической силы не имеют и доказательства, полученные после 17 ноября 2011 года, являются недопустимыми.
Действительно, как следует из материалов уголовного дела, 17 ноября 2011 года следователь уведомил единственного на тот момент обвиняемого Копсергенова Р.Р., которому вменялось только совершение одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, его защитника адвоката Байгушева В.И. и потерпевшую Шульгу Р.И. об окончании предварительного расследования. В тот же день потерпевшая, а 18 ноября 2011 года Копсергенов и Байгушев были ознакомлены с материалами уголовного дела. 20 ноября 2011 года заместителем руководителя следственного подразделения следователю были даны письменные указания о производстве дополнительных следственных действий, во исполнение которых им было возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия, которое в итоге продолжалось еще 10 месяцев - до сентября 2012 года.
Уголовное дело было фактически расследовано заново, к уголовной ответственности, помимо Копсергенова, были привлечены Таниев Ф.Ю. и Таниев М.Ю. Обвинение Копсергенову было дополнено еще одним эпизодом превышения должностных полномочий (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ), а также подстрекательством к подкупу и принуждению потерпевшего к даче ложных показаний (ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 309 УК РФ). Постановлений о возобновлении 3 предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству, уведомлений об этом потерпевшего, обвиняемого и его адвоката, в деле действительно нет.
Тем не менее, суд, сочтя отсутствие этих процессуальных документов существенным нарушением уголовно-процессуального закона и прав сторон уголовного процесса и признав все полученные доказательства виновности этих лиц недопустимыми, не принял во внимание то, что обвинение Копсергенову, Таниеву Ф. и Таниеву М. также было предъявлено после 17 ноября 2011 года - 10 ноября 2012 года, 3 и 4 мая 2012 года, соответственно.
При таких обстоятельствах суд должен был прийти к выводу, что с точки зрения закона обвинение этим лицам не было предъявлено, что, безусловно, препятствовало рассмотрению дела по существу, поскольку согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Соответственно и обвинительное заключение было составлено с нарушением закона, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Однако вместо выполнения этого требования закона, суд провел судебное следствие, исследовал представленные стороной обвинения доказательства и, признав их недопустимыми, постановил оправдательный приговор, то есть нарушил пределы судебного разбирательства, приняв решение о невиновности лиц в преступлениях, обвинение в совершении которых им, как логически вытекает из самого же приговора, в установленном законом порядке предъявлено не было.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Изучив и проверив доводы представления по материалам уголовного дела, полагаю, что для передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции оснований не имеется.
6 В силу ст.401 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Согласиться с доводами кассационного представления о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с незаконностью обвинительного заключения не нахожу возможным в силу следующего.
4 В соответствии с п.1 ч.1 ст.158 УПК РФ по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, производство предварительного расследования оканчивается в порядке, установленном главами 2 9 - 3 1 УПК РФ, регламентирующими порядок прекращения уголовного дела, направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением.
Таким образом, исходя из требований данной нормы закона, предварительное расследование оканчивается составлением обвинительного заключения либо постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера либо постановления о прекращении уголовного дела.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 17 ноября 2011 года обвиняемому на тот момент только в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Копсергенову Р.Р., его защитнику - адвокату Байгушеву В.И. и потерпевшей Шульга Р.И. следователем было объявлено об окончании следственных действий по делу, и им в порядке ст.217 УПК РФ предъявлены материалы дела для ознакомления (т.2, л.д.343, 346-350).
Вместе с тем, обвинительное заключение по делу составлено ещё не было, и 20 ноября 2011 года в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу, срок следствия по которому согласно постановлению от 12 ноября 2011 года продлевался до 25 ноября 2011 года (т.2, л.д.334-337), заместителем руководителя следственного подразделения следователю были даны письменные указания о производстве дополнительных следственных действий (т.З, л.д.1).
По данному указанию вышестоящего руководства в тот же день следователем перед руководителем следственного органа возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия. Указанное ходатайство удовлетворено, срок предварительного следствия продлен до 15 января 2012 года (т.З, л.д.4-8), обвиняемый, его защитник и потерпевшая уведомлены о продлении срока предварительного следствия (т.З, л.д.9).
Требований о вынесении следователем в таком случае постановлений о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит, поскольку предварительное следствие по делу не было окончено и не приостанавливалось, уголовное дело у следователя не изымалось, а продолжало находиться в его производстве в рамках продленного срока предварительного следствия по делу.
5 Таким образом, дополнительные следственные и иные процессуальные действия по данному делу были проведены в рамках срока предварительного расследования, продленного в установленном законом порядке.
Впоследствии сроки предварительного расследования еще неоднократно продлевались, возобновлялись, дважды уголовное дело возвращалось прокурором для производства дополнительного следствия; в итоге следствие продолжалось еще 10 месяцев, и было окончено вынесением обвинительного заключения, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа и утвержденного прокурором.
При таких обстоятельствах считать, что обвинительное заключение по данному делу было составлено с нарушением закона, и соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежало возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оснований не имеется, а потому по доводам настоящего кассационного представления уголовное дело передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции не подлежит.
Кроме того, установленный ст.4016 УПК РФ годичный срок для обжалования судебных решений в сторону ухудшения положения осужденных истек.
При таких данных, оснований для передачи кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401 ,401 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. на постановленные в отношении Копсергенова Рашида Рамазановича, Таниева Феликса Юрьевича и Таниева Максима Юрьевича приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации *ш/> < = = ^ ^ / / ^ Н.П.Безуглыи